Апелляционное постановление № 22-3305/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-247/2019

Судья Кузнецова Р.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Финка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Заельцовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Парыгина И.В. просит приговор суда изменить, усилить срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до 3-х лет лишения свободы.

В обоснование представления указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему наказанию.

Однако, суд первой инстанции, назначив наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, и частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 2 года лишения свободы, в нарушение положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательно назначил к отбытию лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Государственный обвинитель Клековкина К.В. поддержала апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Финк И.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 62 ч. 5, 63, 68 ч. 3 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Так, по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В связи с тем, что данное преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., условное осуждение по данному приговору отменено судом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 года.

Вместе с тем, назначая ФИО1 окончательное наказание, суд в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ назначил лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению в указанной части, апелляционное представление государственного обвинителя- частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская