Решение № 12-109/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-109/2019

копия

УИД: 66RS0052-01-2019-001201-92

Административное дело № 12-109/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

13 ноября 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров Виталий Александрович, находясь по адресу: 624800, <...>, единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника ОНД и ПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 №130 от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (<данные изъяты>), юридический и фактический адрес: 624802, <...>,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника ОНД и ПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 от 03.09.2019 ООО «СКЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное наказание назначено ООО «СКЗ» за то, что юридическое лицо 27.08.2019 в 09:00 час. по адресу: 624802, <...> нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Утвержденные постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года), Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

1) Двери в помещение склада и серверной на участке 11/10 не выполнены с пределом огнестойкости не менее чем EI-30 (Противопожарными второго типа) Основание: ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Федеральный закон от 22 Июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 87-88 таблицы 21-25. ст. 151. СНиП 21-01-97 п. 7.4; п. 5.14* п. 5.21* Таблицы 1,2,3. СНиП 2.08.02-89 п. 1.55; п. 1.82. СНиП 31-03-2001 п. 7.3.

2) Комната отдыха на участке 11/10 не оборудована системой обнаружения и оповещения людей о пожаре второго типа. Основание: ст.46 ФЗ от 27 декабря 2002 г.№184-ФЗ “О техническом регулировании” НПБ 110-03. п.9; Таблица,1; НПБ 104-03 п.20. Табл-2; СП 5.13130.2013 п. 13.3.2 табл. А3 п.41

3) На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Основание: Правила противопожарного режима в РФ Утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 п. 61.

4) Руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации) в административных помещениях. Основание: Правила противопожарного режима в РФ(Утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) п. 63

5) На объекте защиты инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII настоящих правил. Основание: Правила противопожарного режима в РФ (Утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) п. 2, 460, 461, 462

6) На объекте защиты не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность. Основание: Правила противопожарного режима в РФ (Утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) п. 4

7) На объекте защиты в складском помещении (производственных, административных, общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок) руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны. Основание: Правила противопожарного режима в РФ (Утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) п. 6

8) На объекте защиты руководитель организации не организовал в установленные сроки проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц (ограждений) на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний. Основание: Правила противопожарного режима в РФ (Утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) п. 24

9) На объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Основание: Правила противопожарного режима в РФ (Утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) п. 55

10) На объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем автоматических (автономных) установок пожаротушения. Основание: Правила противопожарного режима в РФ (Утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) п. 61

11) На объекте защиты руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре (неисправности установок, систем противопожарной защиты объекта). Основание: Правила противопожарного режима в РФ (Утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) п. 64

12) На объекте защиты руководитель организации не обеспечил очистку горючих отходов (сухой растительности) в пределах противопожарных расстояний между объектами. (Не скошена трава) Основание: Правила противопожарного режима в РФ (Утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) п. 77

13) Механический цех, сборочный цех и участок 11/10 не оборудованы системой обнаружения и оповещения о пожаре второго типа.ст.46 ФЗ от 27 декабря 2002 г.№184-ФЗ “О техническом регулировании” НПБ 110-03. п.9; Таблица,3; НПБ 104-03 п.20. Табл-2; СП 5.13130.2013 табл. А3 п.9.

Представитель ООО «СКЗ» ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания, превышающего 75 000 руб. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ указала, что установление наказания за совершенное административное правонарушение и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, указанные в ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ: ранее ООО «СКЗ» к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, смягчающие обстоятельства – принимаемые юридическим лицом меры по устранению выявленных нарушений, дающие возможность назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Также представитель заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, указав, что срок пропущен по уважительной причине, - в связи с первоначальным своевременным обращением с жалобой в Арбитражный суд Свердловской области, который определением от 17.09.2019 в принятии заявления отказал, указав на возможность обжалования постановления в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «СКЗ», а также должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

С учетом положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, разъяснений Верховного Суда РФ и представленных суду доказательств первоначального своевременного обращения в Арбитражный суд Свердловской области суд полагает десятидневный срок обжалования постановления №130 от 03.09.2019 пропущенным по уважительной причине, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом на основании составленного в отношении юридического лица по результатам проверки протокола об административном правонарушении, оценки полученных доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной части постановление о назначении административного наказания не оспаривается, оснований для признания его незаконным суд также не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (ч.3)

Оценивая доводы заявителя, суд учитывает, что административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учётом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований для признания обжалуемого постановления в части назначения наказания незаконным суд не усматривает.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом того, что ООО «СКЗ», как следует из постановления, впервые привлечено к административной ответственности, незамедлительно приняло меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, суд считает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 75 000 рублей.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ч.2 ст.30.3, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» срок обжалования постановление начальника ОНД и ПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 от 03.09.2019, считать жалобу поданной в срок.

Постановление начальника ОНД и ПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «СКЗ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров