Решение № 12-79/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-79/2026

Мировой судья судебного участка №4(6)

Октябрьского района г.Тамбова ФИО1

Дело 12-79/2026


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 26 февраля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Макарова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №(6) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №(6) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом и ставит вопрос о его отмене, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на электронный адрес мирового судьи направлено ходатайство о прекращении производства по названному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако, данное ходатайство мировым судьей разрешено не было, оценка приложенным к ходатайству документам не дана.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявил.

В судебное заседание представитель МАДИ не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В связи с чем, на основании положений части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей областного суда принято решение о рассмотрении жалоб в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1, 1.3 - 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Копия данного постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ имеет статус – «возврат», данных об обжаловании этого постановления в материалах дела не имеется, равно как и о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения указанного постановления в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в установленный законом шестидесятидневный срок, ФИО2 требования части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнил, административный штраф в размере 4500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением должностного лица не уплатил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, что влечет отмену решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство, в котором содержалась просьба о прекращении производства по названному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное ходатайство поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием ответа на запрос и содержанием штампа входящей корреспонденции мирового судьи.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм данное ходатайство ФИО2 не разрешено, вопрос о наличии такого ходатайства не обсуждался, мотивированное определение о разрешении данного ходатайства (его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства) в материалах дела не имеется. Не содержатся выводы относительно заявленного ФИО2 ходатайства и в состоявшемся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлении. Оценка приложенным к ходатайству документу мировым судьей не дана.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка 4(6) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение жалобы.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо обеспечить соблюдение требований статей 25.1, 29.7, 24.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных правовых гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежат, данные доводы подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №(6) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.О. Макарова