Решение № 12-20/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 28 октября 2024 года,

Судья Сосновоборского городского суда <адрес> Антонова Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Сосновоборского городского суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № временно исполняющего обязанности начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № Врио начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу органа ОМВД России по <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 подал жалобу в Сосновоборский городской суд <адрес>, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, по доводам, подробно изложенным письменно.

Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, в связи с чем, учитывая также положения ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц.

ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности. Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судьей городского суда указанные требования действующего законодательства не выполнены.

Из протокола 1<адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген-Транспортёр, государственный регистрационный знак М-913-РЕ-47, не зарегистрированным в установленном порядке, а именно будучи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным по адресу: <адрес>, ФИО1 не внёс соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства – сведения о месте регистрации собственника транспортного средства, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 7 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», правонарушение совершенное повторно.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление № о назначении в отношении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, которое, по мнению суда, является не законным и не обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения Врио начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, допущены нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в оспариваемом постановлении, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует описание события инкриминируемого административного правонарушения, идентичное установленному в протоколе 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при описании события административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Кроме того, при описании события административного правонарушения, постановление должностного лица не содержит указание на лицо, которым было совершено вмененное нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не выяснены и не установлены, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

При проверке законности постановления должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления должностным лицом. При этом суд не должен подменять должностное лицо в вопросе установления данных обстоятельств, поскольку они подлежали установлению последним при вынесении постановления.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

При таких обстоятельствах вынесенное Врио начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, по основаниям нарушения процессуальных прав ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дня.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № временно исполняющего обязанности начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.Г. Антонова

ФИО1

<адрес>,

<адрес>, 188540.

ФИО3 (адвокат),

11 линия В.О., <адрес>,

Санкт-Петербург, 199178.

Врио начальника отделения Госавтоинспекции

ОМВД России по <адрес>

<адрес>

капитану полиции

ФИО4

<адрес>,

<адрес>, 188540.

исх. № от 29.10.2024г.

Сосновоборский городской суд <адрес> направляет копию решения по делу № по жалобе ФИО1 на постановление № временно исполняющего обязанности начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, для сведения.

Приложение (по тексту): на двух листах с оборотом.

Судья - Л.<адрес>

Исполнитель:

секретарь судебного заседания,

ФИО2,

тел. №.