Приговор № 2-16/2021 2-47/2020 от 20 мая 2021 г. по делу № 2-16/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021г. г. Иркутск

Иркутский областной суд, в составе председательствующего судьи Пермяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Донченко К.В., с участием,

стороны обвинения: государственных обвинителей Инютиной Л.И., Собенникова Р.В., потерпевшей ФИО1,

стороны защиты: подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Беловой М.В.,

с участием переводчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 Оглы, <...> года рождения, уроженца <...>, регистрации в Российской Федерации не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: <...>, со средним образованием, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работавшего водителем такси, не военнообязанного, осужденного <...>г. мировым судом судебного участка № 113 Осинского района Иркутской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <...>г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство двух лиц Б и В при следующих обстоятельствах.

ФИО2, узнав о том, что его супруга Б не желает с ним совместно жить и брак между ними был расторгнут, <...>г. в вечернее время, направился на автомобиле «Рено Логан» с номером № региона из села <...> для встречи с ней, в дороге позвонил по телефону Б, и просил её не расторгать с ним брак и продолжить совместную супружескую жизнь. Б еще раз заявила, что в суде расторгла с ним брак, и сказала, что её отец В против их совместного проживания. После телефонного разговора у ФИО2 внезапно возникла личная неприязнь к Б и её отцу В, которого он посчитал виновным в ухудшении отношений между ним и супругой, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на убийство последних на почве личной неприязни с применением огнестрельного оружия – гладкоствольного ружья модели № калибра с заводским номером №, с самодельными конструктивными изменениями, укороченным стволом и ложем, которое <...>. находилось при нём в салоне автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанную дату и время, на указанном выше автомобиле он приехал в <...> и остановился у проезжей части по <...>, зарядив ружьё двумя патронами, после чего проследовал в направлении <...> по месту жительства потерпевших. Около 20 часов 50 минут ФИО2 увидел автомобиль «Ситроен Ц-Элизе» с номером № регион, принадлежащий супругам А, о чём ему было достоверно известно. Решив, что в автомобиле находятся В или Б, либо они вместе, ФИО2, желая убить их, проследовал за данным автомобилем, который свернул на <...> и остановился около <...>. ФИО2 остановился на своем автомобиле за автомобилем А, вооружился находящимся у него в салоне автомобиля гладкоствольным ружьем модели № калибра, заряженным двумя патронами и, подойдя к автомобилю «Ситроен Ц-Элизе», увидел сидящую за рулём Б, приставил ствол ружья к стеклу водительской двери указанного автомобиля и произвел из него выстрел патроном, снаряжённым картечью, в область грудной клетки Б, причинив потерпевшей огнестрельное слепое дробовое ранение грудной клетки, проникающее в плевральные и брюшную полости с повреждением 7, 8 и 9 рёбер по переднеподмышечной линии, лёгких, сердца, диафрагмы и печени, а также рану, слепо заканчивающуюся в жировой ткани грудной клетки, которые в своём комплексе относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть потерпевшей Б наступила на месте происшествия от огнестрельного слепого дробового ранения груди слева с повреждением рёбер и внутренних органов, сопровождавшегося массивной кровопотерей.

После этого, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа этого же дня, продолжая свои преступные действия, ФИО2 проследовал на своем автомобиле к месту жительства В по адресу: <...>, где зарядил патроном указанное выше ружьё модели № калибра, после чего пройдя в дом, в прихожей увидел В, сидящего на табурете и произвёл из имевшегося у него ружья два выстрела В в голову. Выстрелом патроном, снаряжённым картечью, ФИО2 причинил потерпевшему огнестрельное сквозное дробовое ранение боковой поверхности правого плеча, правой надлопаточной области, правой надключичной области и шеи, проникающее в полость черепа через теменно-затылочную область и выходом через левую височную область с повреждением головного мозга, которые в своём комплексе относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть потерпевшего В наступила на месте происшествия от огнестрельного ранения боковой поверхности правого плеча, правой надлопаточной области, правой надключичной области и шеи, проникающего в полость черепа с повреждением головного мозга, сопровождавшегося массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, и, основываясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

В связи с ходатайством стороны обвинения об оглашении протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд исследовал процедуру проведения этих допросов, и, не установив фактов каких-либо нарушений его прав, признал протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил это ходатайство.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от <...>г. следует, что у него с женой две дочери, проживали они своей семьей в <...> и в <...> у родителей жены. Конфликтов между ними не было, но он считал, что родители жены недовольны им из-за того, что он мало зарабатывает и употребляет спиртное. В середине <...> он сильно поссорился с женой и избил её. В начале <...> от жены узнал об оформлении развода. Он уговаривал её сохранить семью, в разговоре с ней однажды со злости сказал, что убьет всех. <...>г. его жена улетела в <...> на семинар, они постоянно созванивались, но потом она перестала отвечать на его звонки, что очень разозлило его, он ревновал. <...> и <...>г. он созванивался с женой, снова уговаривал её жить вместе, но она отвечала отказом и запретила видеться с детьми, что его тоже очень злило. С <...>г. он арендовал машину «Рено-Логан» № региона для работы в службе такси. За неделю до преступления он положил в эту машину обрез ружья № калибра с двумя патронами с пулей и двумя патронами с картечью, которые ранее приобрел у незнакомого человека в <...>. <...>г. он несколько раз разговаривал с женой по телефону, на все его уговоры она отвечала отказом. После их разговора он был очень обижен на нее и на ее отца. В тот момент он решил совершить убийство жены и тестя. Приехав в <...>, остановился на <...>, взял из багажника ружье, зарядил два патрона. Еще два патрона были на переднем пассажирском сиденье. После этого решил ехать к дому А на <...>, чтобы совершить убийство. Проезжая мимо детского сада, увидел белый автомобиль «Ситроен» А. Он поехал за ним. Кто был за рулем, он не знал, но думал, что это В. «Ситроен» остановился возле ограды дома Е, где жила подруга жены Е. Ему не было разницы, Б или В за рулем, так как он хотел убить и того и другого. Он остановился прямо за автомобилем «Ситроен», взял ружье, вышел из автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля А и увидел, что за рулем была Б. Она повернулась в его сторону и увидела его, он упер ствол ружья в стекло водительской двери и направил его в туловище Б. Он не хотел стрелять ей в голову, хотел попасть в сердце. У нее в руке был телефон. Он выстрелил из ружья, стекло полностью разбилось, а жена завалилась на правый бок в сторону пассажирского сиденья. Он сел в свой автомобиль и поехал к дому А, чтобы найти В и убить его. Приехав на <...> к гаражу дома А, вынул стреляную гильзу из ствола, оставил ее в салоне автомобиля и зарядил другой патрон. Затем прошел через гараж в ограду дома. Открыв дверь в дом увидел, что в прихожей на табурете сидит В и что-то делает с инструментами. Он подошел к нему на расстояние около двух метров, прицелился в голову и произвел выстрел из ружья, отчего А упал на пол. Второй выстрел был случайный из-за отдачи, куда он пришелся, не знает, но от этого у него образовалось две ссадины на пальцах правой руки от курка. Он услышал из дома крики А о том, что она вызовет полицию. После второго выстрела у него из левой руки вылетел четвертый патрон, который был у него с собой. Он его не стал искать, после чего вынул две гильзы. Затем он сразу вышел из дома, сел в автомобиль и уехал в <...>. По пути он выбросил свой мобильный телефон. Решил сдаться и приехал в отдел полиции на <...> (т. 1 л.д. 172-180).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте <...>г., где подробно, в свободном рассказе изложил обстоятельства совершенного преступления и указал маршрут своего движения, место, где увидел машину А, где совершил убийство Б и убийство В (т. 1 л.д. 184-191).

После предъявления обвинения ФИО2 в совершении убийства двух лиц, <...>г. при допросе он вновь подтвердил ранее данные показания и еще раз указал, что совершил убийство своей жены Б и её отца В (т. 1 л.д. 208-213).

Допрошенный <...>г. ФИО2 еще раз пояснил, что вину в совершении убийства Б и В признает полностью. Также дал пояснения о том, что вытирал свою кровь на пальце правой руки от повреждения во время отдачи после выстрела тряпкой, которая была в арендованной машине. О разводе он узнал от Б, которая в тот момент находилась в <...>, он хотел встретить её, когда она прилетит домой, но она сказала, что её будет встречать отец. Также она сообщила ему, что не будет с ним жить. <...>г. при разговоре по телефону она снова сказала ему, что между ними все кончено, что её отец против того, чтобы он встречался с детьми, что очень разозлило его, он убежден, что отношения с женой у него испортились из-за отца. Свой телефон «Самсунг» он сломал, когда ехал из <...> в <...> после совершенных убийств, и выбросил по дороге (т. 3 л.д. 114-116).

Допрошенный <...>г. в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления признал, подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что кровь на его куртке и джинсах образовалась от повреждения на первом пальце правой кисти от курка ружья, из которого он произвел выстрелы в А. Выстрелы в Б и В он производил из одного ружья, почему на его одежде обнаружены следы продуктов выстрела от другого оружия, он объяснить не может. <...>г. около 18 часов он разговаривал по телефону с Б, снова уговаривал ее возобновить отношения, но она сказала, что это конец их отношений и семейной жизни. Тогда он на нее разозлился и был обижен. В тот момент у него появилась мысль совершить ее убийство и убийство ее отца. Он приехал в <...>, где остановился на площадке возле автодрома. Примерно через час он позвонил супруге и спросил, что она делает, на что она сказала, что она дома, моет посуду. Где она была на самом деле, он не знал и поверил ей. Через некоторое время снова позвонил ей, но Б не отвечала на звонки. Затем она ответила, он попросил ее позвать детей, но она сказала, что занята и рядом родители. Далее он снова ей пытался дозвониться, но она не отвечала. Тогда он окончательно решил совершить убийство. Он не мог простить ей ее поведение, то, что она не хочет с ним жить и не дает встречаться с детьми. Также он разозлился на ее отца, так как тот не давал им жить вместе и встречаться с детьми. Он взял из багажника ружье, зарядил и поехал домой к А. По дороге увидел автомобиль В, поехал за ним и совершил убийство Б В в момент выстрела сидел на табурете лицом в сторону окна, то есть правой стороной к нему. Перед тем как произвести выстрел, успел заметить, что В прикрылся правой рукой, приподняв плечо перед лицом. Между ними было расстояние около двух метров. Ружье и четыре патрона, он купил в <...> на остановке общественного транспорта в <...> за 1000 рублей у незнакомого ему парня, хранил их в квартире в <...>. Ружье уже было обрезанным, сам он его не переделывал. С начала февраля до <...>г. он возил данное ружье с патронами в автомобиле «Рено Логан», на котором приехал в <...><...>г. <...>г. он поссорился с Б, разозлился и нанес ей множество ударов кулаками в область лица, туловища, потому что он злился и ревновал (т. 4 л.д. 19-22).

<...>г. ФИО2 при проверке показаний указал на место в <...>, где <...>г. по пути в <...> он остановил автомобиль «Рено Логан» и позвонил жене, после чего он на указанном автомобиле направился в <...>. Также указал место перед <...>, где он <...>г. выбросил свой телефон, когда возвращался из <...> (т. 4. л.д. 23-28, 29-34, 35-42).

Допрошенный <...>г., <...> и <...>г. в качестве обвиняемого ФИО2 свои ранее данные показания по совершению убийства Б, В подтвердил, изложил еще раз аналогичные обстоятельства совершения преступления, а именно то, что из-за того, что супруга с ним расторгла брак, не разрешала встречаться с детьми он совершил её убийство, выстрелил в неё из ружья, когда она находилась в автомобиле за рулем, а затем из этого же ружья убил её отца В в их доме, так как считал его виновным в том, что тот запретил своей дочери жить с ним (т.5 л.д. 74-76, 94-97, т.6 л.д. 152-156).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие документы – явка с повинной и протокол явки с повинной от <...>г., из которых следует, что ФИО2 сообщил о том, что <...>г. в вечернее время произвел выстрелы в Б и В (т.1 л.д. 62, 63).

В судебном заседании после исследования вышеприведённых протоколов допросов и документов подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность их содержания.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается нижеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Из показаний потерпевшей А следует, что её дочь Б была замужем за ФИО2 с <...>., проживали совместно с <...>. У них родились две девочки, проживали они и в <...> и у них в <...>. В <...>. они проживали у них, она (А) замечала, что ФИО2 употреблял спиртное, открыто она и её муж В недовольства ФИО2 не высказывали, конфликтов между ними не было. <...>г., когда она с мужем отсутствовала дома, ФИО2 избил Б, увез её и детей в <...>, в общежитие, где они снимали комнату. На следующее утро они приехали туда, отвезли дочь на освидетельствование, зафиксировали все повреждения. Она (А) подала заявление на ФИО2 об избиении дочери, после этого дочь решила расторгнуть брак. Ей известно, что ФИО2 все время звонил дочери, просил не разводиться, а также угрожал расправой. <...>г. её дочь улетела в <...> на семинар, от подруг Б знала, что ФИО2 постоянно звонил ей по телефону, угрожал, после чего её дочь плакала. По прилету в <...><...>, её встречал отец. <...>г. в вечернее время Б ушла к подруге, долго не возвращалась, В находился в это время в комнате при входе в дом, где занимался своими инструментами, она была с детьми в доме. В это время услышала хлопок, пошла проверить, открыв дверь на веранду, где находился её супруг, она увидела ФИО2, почувствовала запах пороха и сразу же захлопнула дверь и стала звонить участковому. После этого она звонила дочери Б, но она не отвечала. Когда сотрудник полиции пришел в дом, она открыла дверь и увидела лежащего на полу супруга, в области головы у него были повреждения и кровь. Ружья у ФИО2 ранее никогда не видела, речи об этом не было. Как последний прошел в дом, она не видела, но калитка ворот и входная дверь в дом не были заперты, потому что Б не было дома. В дальнейшем она узнала, что её дочь также была убита.

Свидетель Г суду пояснила, что её сестра Б была замужем за ФИО2 Их родители отнеслись к этому браку спокойно, хотя между ними была большая разница в возрасте. С <...> отношения между ними стали ухудшаться из-за того, что ФИО2 не работал, не обеспечивал семью, мог выпивать. После того, как ФИО2 в <...>. избил сестру, сломал ей ребро и зуб, та подала документы для оформления развода и стала постоянно проживать с родителями. В <...> Б с подругами ездила в <...> на семинар. После приезда <...> она приехала к ней, рассказывала о поездке, в том числе сообщила, что ФИО2 звонил ей туда и угрожал убийством. Около 17 часов Б уехала от неё, сказала, что заедет еще к П, она была на автомобиле родителей, «Ситроене» белого цвета. Около 22 часов ей позвонила их мама А, сказала, что ФИО2 убил их отца, также сказала, что не может дозвониться до Б. Она (Г) позвонила П, последняя сообщила, что Б уехала от неё. Через некоторое время снова позвонила мать А и сказала, что Б у Е, куда она (Г) и направилась. У дома Е она увидела полицию, скорую помощь. В настоящее время она опекун детей Б, старшая дочь которой является инвалидом.

Из показаний свидетеля П следует, что Б <...>г. находилась у неё дома по адресу: <...>, примерно до 21 часа, рассказывала о своей поездке в <...>, после чего уехала на белом автомобиле. Спустя минут 15-20, ей (П) позвонила Г, которая была взволнована и спросила про Б, на что она пояснила, что та от неё уже уехала. После звонка Г она позвонила Б, но она не брала трубку, затем В, он тоже не брал трубку, потом позвонила Г, которая пояснила, что ФИО2 убил их отца, поэтому они разыскивают Б, чтобы предупредить её. Перезвонила Г еще раз около 12 часов ночи, и та сообщила, что Б тоже погибла.

Из показаний свидетеля Е следует, что <...>. Б позвонила ей в 20-45, сообщила, что сейчас подъедет. Минут через пять в дом зашел её брат Д, который сказал, что возле их ограды стоит машина, а также он видел огни отъезжавшего автомобиля. Спустя какое-то время ей позвонила А, мать Б, которая спросила, не у неё ли Б. После этого она вышла на улицу, увидела возле ограды белую машину, в которой лежала женщина. Она вернулась в дом за фонариком и вместе с братом подошла к машине, стекло передней левой дверцы было разбито, они увидели, что в машине была Б, у неё была кровь под левой рукой, после чего она вызвала скорую помощь и полицию. В этот же вечер она узнала, что был убит В Ей известно, что после того, как в <...>. ФИО2 избил Б, она решила с ним развестись и перестала с ним жить.

Свидетель Д дал суду аналогичные показания, указал, что проживает рядом со своей сестрой Е Зимой, в вечернее время он услышал сигнал машины и лай собаки, вышел во двор, увидел фары удаляющегося автомобиля по улице, а также то, что недалеко от их забора стояла белая машина «Ситроен», после чего зашел к сестре и сказал об этом. От неё узнал, что должна подъехать Б, и ушел к себе. Через некоторое время Е зашла к нему и сказала, что в этой машине лежит женщина и попросила выйти с ней, чтобы посмотреть. Осветив фонариком машину, они увидели, что это была Б. Стекло водительской двери было разбито. После этого они вызвали скорую и полицию.

Из показаний свидетеля З в суде и на предварительном следствии следует, что он является участковым уполномоченным полиции в <...>. В <...> им проводилась проверка по сообщению о телесных повреждениях Б, которые причинил ей ФИО2 Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, Б был причинен легкий вред здоровью, поэтому заявление было направлено в мировой суд. ФИО2 пояснял, что, что у него с супругой портятся отношения и происходят ссоры, так как в их жизнь вмешивается ее отец В <...>г. в 21 час ему позвонила А и сказала о том, что к ним домой приехал ФИО2, и она услышала выстрел, попросила его приехать. Он ответил ей, что дежурит участковый Ж, и он тому передаст ее сообщение. Через некоторое время ему перезвонил Ж и сказал, что в доме А обнаружен труп В с огнестрельным ранением. Затем он был вызван в отдел полиции для розыска подозреваемого ФИО2 и узнал, что также обнаружен труп Б (т. 2 л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля Ж следует, что <...>г. он был на дежурстве, ему позвонил З и сказал, что А сообщила о том, что в их дом пришел зять, после чего прозвучал выстрел. Он выехал к дому А, на улице рядом с домом никого не было. Ворота в ограду были открыты, куда он прошел. Дверь в дом также была открыта, в прихожей на полу лежал мужчина, это был В, голова была у него повреждена и в крови, на полу лежали две гильзы и один патрон. А, выйдя из основного дома, увидела труп мужа и стала плакать. Просила найти её дочь, которая не отвечала по телефону, она опасалась, что зять и с ней что-нибудь сделает. Он вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу, впоследствии узнал, что Б была обнаружена на <...> в машине с огнестрельным ранением.

Из показаний свидетеля И следует, что он как оперуполномоченный <...>г. находился на дежурстве в отделе полиции №. Около 9 часов ему сообщили из дежурной части о том, что в отдел обратился мужчина, ФИО2, который сообщил об убийстве двух человек в <...>. В рабочем кабинете, он выяснял у того обстоятельства происшедшего, со слов ФИО2, тот <...>г. в вечернее время в <...> тот убил свою супругу Б и тестя В, застрелив их из ружья. Также сообщил, что в автомобиле «Рено Логан», на котором он приехал в <...> находится обрез ружья. После этого была составлена явка с повинной, о происшествии он сообщил в отдел полиции <...>. В этот же день сотрудником Следственного комитета произведен осмотр автомобиля ФИО2 с изъятием обреза ружья.

Свидетель К суду показала, что с Б знакома с <...>., немного позже познакомилась с ее супругом – ФИО2 По характеру Б была очень доброй, общительной. В конце <...>. от Б узнала, что её избил муж, после чего она подала на развод и заявление в полицию, но продолжала созваниваться с мужем. Б рассказала ему, что после её избиения отец был зол на ФИО2, поставил условие, что если та не разведется с Зафаром, то ей придется выбирать между ним и родителями. <...>г. по предложению Б она и М поехали с ней в <...> на семинар. ФИО2 постоянно звонил Б, просил рассказывать обо всех ее передвижениях, показывать по видеосвязи окружающую обстановку. После этих разговоров Б плакала, и рассказывала, что он угрожает ее убить. За два дня до вылета домой она лично слышала их разговор по громкой связи, в ходе которого ФИО2 сказал, что Б осталось жить два дня. <...>г. утром они прилетели домой, Б встретил ее отец. <...>г. они увиделись с Б, которая рассказала, что сообщила ФИО2 о том, что судом вынесено решение об их разводе, на что тот сказал ей, что он ее отпускает, и не будет звонить ей. <...>г. примерно в 23 часа ей позвонила подруга и сказала, что В и Б убили.

Из показаний свидетеля М суд установил аналогичные обстоятельства, а именно то, что она лично слышала об угрозах ФИО2 убить Б, когда тот разговаривал с последней по телефону.

Из показаний свидетеля Н следует, что, ФИО2 знаком ей с <...> он работал водителем маршрутного такси, неоднократно её подвозил, при этом бы уважителен и приветлив, рассказывал о своей семье, жене Б и детях. Примерно в <...>. она разговаривала с ФИО2, который жаловался на то, что тесть не дает им жить с женой (т. 4 л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля О следует, что семью А он знает давно и только с положительной стороны. От В узнал, что в семейной жизни дочери возникли проблемы, в <...>. Б избил муж.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>г. на участке улицы, расположенной у <...>, обнаружен автомобиль «Ситроен Ц-Элизе» белого цвета с государственным знаком № региона, в котором за рулём на водительском сиденье находился труп Б с признаками насильственной смерти. Стекло водительской двери полностью разбито. В правой руке Б обнаружен смартфон марки «Хонор», телефон и автомобиль изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 127-138).

При осмотре трупа Б в области груди по левой подмышечной линии спереди обнаружена рана округлой формы диаметром 3 см с осадненными краями, подобная рана обнаружена по левой передней подмышечной линии в 1 см от предыдущей раны, также была изъята одежда потерпевшей (т. 1 л.д. 146-151).

Согласно протоколу осмотра происшествия от <...>г., в <...> в комнате на полу обнаружен труп В с ранами в левой височно-теменной и затылочной областях, а также в области правого плечевого сустава. При осмотре обнаружены и изъяты образцы крови, жилет и кофта потерпевшего, патрон № калибра, гильза от патрона № калибра с надписями, фрагменты пыжа-контейнера из полимерного материала белого цвета, две картечины. На стенах в осматриваемом помещении обнаружено входное и выходное сквозные отверстия круглой формы диаметром 2 см и 7 х 12 см, на полу обнаружена и изъята пуля (т. 1 л.д. 12-40).

Как следует из протокола от <...>г. у отдела полиции № МУ МВД России по г. Иркутску, был осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» с государственным знаком № региона, в салоне которого обнаружено прикрытое футболкой бирюзового цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, ружьё марки № со спиленным прикладом, с маркировочными номерами на стволе и цевье ружья: №, а также обнаружена гильза № калибра чёрного цвета, указанные предметы изъяты, кроме этого изъяты обнаруженные следы пальцев рук (т. 1 л.д. 67-80).

При задержании ФИО2 <...>г. у него были изъяты куртка, джинсы, шапка, кофта и ботинки, получены крови, слюны, смывы с рук (т.1 л.д. 86-89, 104-105).

Из протокола выемки у судебно-медицинского эксперта следует, что были изъяты образцы крови, три кожных лоскута с повреждениями, а также 9 картечин, 2 фрагмента пыжа обнаруженных при вскрытии трупа В; образец крови, кожный лоскут с повреждениями, а также 6 картечин, 2 фрагмента пыжа обнаруженных при вскрытии трупа Б (т.1 л.д. 232-235).

Вышеуказанные изъятые предметы и образцы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-25, 121-127).

При осмотре видеозаписи камеры наблюдения, изъятой в помещении напротив дома, где проживает свидетель П, установлено, что легковой автомобиль белого цвета в 20 часов 50 минут отъезжает от ограды <...>, и за ним движется темный легковой автомобиль (т.2 л.д. 105-112, 113-119).

Как следует из протокола осмотра от <...>г. информации об абонентских соединениях установлено, что последнее соединение по телефону, которым пользовалась Б осуществлено <...>г. в 20 часов 51 минуту со свидетелем Е У потерпевшей А <...>г. в 21 час зафиксировано соединение с участковым уполномоченным полиции З По телефону ФИО2 <...>г. с 18 часов 18 минут до 20 часов 53 минуты имеется несколько соединений с Б, при этом базовые станции во время соединений находились в <...> и в <...>. Последнее соединение телефона Б с телефоном ФИО2 состоялось <...>г. в 20 часов 25 минут (т.3 л.д. 135-159).

Протоколом от <...>г. осмотрены материалы проверки по факту получения <...>г. телесных повреждений Б (т.2 л.д. 201-206).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <...>г., смерть В последовала от огнестрельного ранения боковой поверхности правого плеча, правой надлопаточной области, правой надключичной области и шеи, проникающего в полость черепа с повреждением головного мозга, сопровождавшегося массивной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружено огнестрельное сквозное дробовое ранение боковой поверхности правого плеча, правой надлопаточной области, правой надключичной области и шеи, проникающее в полость черепа через теменно-затылочную область и выходом через левую височную область с повреждением головного мозга. Вышеуказанный комплекс повреждений возник в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом с близкой дистанции незадолго до наступления смерти, и относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раневой канал имеет направление справа налево, снизу-вверх, который берет начало с боковой поверхности правого плеча, затем следует в правую надлопаточную область, далее проникает в полость черепа, пройдя полость черепа, заканчивается сквозным выходным отверстием. В полости черепа обнаружены два фрагмента пыжа. В подкожно-жировом слое правой боковой и задней поверхности шеи 9 картечин (т. 5 л.д. 198-199).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <...>г. следует, что смерть Б наступила от огнестрельного слепого дробового ранения груди слева с повреждением ребер и внутренних органов, сопровождавшегося массивной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружено огнестрельное слепое дробовое ранение грудной клетки, проникающее в плевральные и брюшную полости с повреждением 7, 8, 9 ребер по переднемышечной линии, легких, сердца, диафрагмы и печени. Раневой канал раны № имеет направление слева направо и сверху вниз. Рана № слепо заканчивается в жировой ткани грудной клетки. Этот комплекс повреждений возник в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом с близкой дистанции незадолго до наступления смерти и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В описанных ранах обнаружены два фрагмента пыжа, шесть картечин (т. 5 л.д. 206-207).

Как следует из заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз № и № от <...>г., огнестрельное сквозное дробовое ранение у потерпевшего В и огнестрельное дробовое ранение грудной клетки у потерпевшей Б, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 при допросе <...> и <...>г., и при проверке его показаний на месте <...>г. (т. 6 л.д. 67-68, 74-75).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <...>г. усматривается, что у ФИО2 имелось повреждение в виде ссадин фаланги первого, второго пальца правой кисти могло быть причинено действием тупого твердого предмета и могло образоваться <...>г. от воздействия курка при втором выстреле из ружья, и оценивается как не причинившие вреда здоровью (т. 5 л.д. 214-215).

Согласно заключениям экспертов № от <...>г., № от <...>г., на обрезе ружья и футболке, изъятых из автомобиля, которым управлял ФИО2, а также на одежде, в которой был одет ФИО2 обнаружены его кровь и пот. Происхождение следов крови и пота от В и Б исключается (т. 6 л.д. 7-20, 82-97).

Как следует из заключения эксперта № от <...>г. следы фрагментов пальцев рук, обнаруженные при осмотре автомобиля, которым управлял ФИО2 принадлежат подсудимому (т.6 л.д. 116-121).

По заключению эксперта № от <...>г., на поверхности куртки, пуловера (кофты), джинсах, шапке и ботинках, изъятых у ФИО2 при задержании, присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие оржавляющим и неоржавляющим капсюльным составам. Количество выявленных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или пребывание в среде производства выстрела из огнестрельного оружия (т. 6 л.д. 28-32).

По заключению дополнительной судебной экспертизы по исследованию следов продуктов выстрела № от <...>г., частицы следов продуктов выстрела выявленных на одежде и обуви, изъятой у ФИО2 при задержании и внутренних поверхностях каналов стволов обреза ружья №, изъятого из автомобиля «Рено Логан» с государственным номером № региона, которым управлял подсудимый, имеют одинаковый элементный состав. При этом на одежде ФИО2 присутствуют следы продуктов выстрела, отличающиеся от следов продуктов выстрела, обнаруженных на внутренних поверхностях каналов стволов обреза ружья №. Элементный состав характерных частиц следов продуктов выстрела выявленных на одежде и обуви ФИО2 свидетельствует о том, что они могли быть привнесены на их поверхность, как при выстреле с обреза ружья №, так и выстреле из любого другого ружья патронами, имеющими такой же капсюльный состав (т. 6 л.д. 107-109).

Согласно заключения судебной комплексной экспертизы № от <...>г., ружье модели № калибра, изъятое из автомобиля, которым управлял подсудимый, относится к категории оружия, оборот которого в качестве гражданского на территории Российской Федерации запрещен (общая длина ружья составила 697 мм, длина стволов - 498 мм). Из данного ружья производился (производились) выстрел (выстрелы) после последней чистки. Ружье находится в неисправном состоянии из-за внесенных самодельным способом конструктивных изменений (стволы и ложе укорочены самодельным способом) и отсутствия поперечного штифта, но пригодно для стрельбы. Стрельба без нажатия на спусковой крючок ружья при его падении с высоты 1-1,5 м невозможна.

Металлические объекты в количестве семнадцати штук, изъятые с места происшествия в <...>, а также с трупов потерпевших, являются элементами метаемого полиснаряда - картечи диаметром 5,6 мм, которыми снаряжаются патроны, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного оружия. Металлический объект, изъятый с места происшествия в <...>, является безоболочечной подкалиберной пулей, которой снаряжаются патроны, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного оружия № калибра.

Восемь полимерных объектов, изъятые с места происшествия и с трупов потерпевших, являются элементами снаряжения патронов для гладкоствольного оружия № калибра, изготовленными промышленным способом, а именно частями пыжа и пыжами.

Три гильзы, изъятые с места происшествия в <...> и при осмотре автомобиля "Рено Логан", являются частями патронов № калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного, огнестрельного оружия указанного калибра и длиной патронника 76 мм, что не исключает возможности их использования для стрельбы из гладкоствольного, огнестрельного оружия указанного калибра и длинной патронника 70 мм, в том числе №.

Вышеуказанные семнадцать картечин диаметром 5,6 мм, могли быть стреляны из любого гладкоствольного оружия разного калибра. Установить конкретный экземпляр оружия, из которого была стреляна картечь, не представляется возможным из-за отсутствия следов канала ствола, пригодных для идентификации оружия. Один металлический объект - безоболочечная подкалиберная пуля, а также восемь полимерный объектов – фрагменты пыжей и пыжи, представленных на экспертизу, могли быть стреляна, как из ружья, представленного на экспертизу, так и из другого гладкоствольного оружия № калибра. Установить конкретный экземпляр оружия, из которого они были стреляны, не представляется возможным из-за отсутствия следов канала ствола, пригодных для идентификации оружия.

Дистанция между преградой (одежда Б) и дульным срезом ствола ружья при стрельбе полиснарядом – картечью диаметром 5,6 мм составляла от 50 до 100 см; дистанция между преградой (одежда В) и дульным срезом ствола ружья составляла от 200 до 250 см. Установить дистанцию стрельбы с использованием безоболочечной подкалиберной пули, представленной на экспертизу, не представляется возможным из-за отсутствия следов-отображения при ее попадании в преграду.

Патрон, изъятый с места происшествия в <...>, является патроном № калибра, снаряженным метаемым моноснарядом – подкалиберной безоболочечной пулей, изготовленным промышленным способом и предназначенным для стрельбы из огнестрельного гладкоствольного оружия указанного калибра и длинной патронника 76 мм, что не исключает возможности его использования для стрельбы из гладкоствольного, огнестрельного оружия указанного калибра и длинной патронника 70 мм, в том числе №, и относится к категории боеприпасов.

Повреждения на одежде потерпевших В и Б являются огнестрельными. На поверхности кофты и жилета, изъятых с трупа В, кофты и шубы, изъятых с трупа Б, обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие как неоржавляющему, так и оржавляющему капсульным составам. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или о пребывании в среде производства выстрела из огнестрельного оружия (т. 6 л.д. 43-60).

По заключению дополнительной судебной экспертизы по исследованию следов продуктов выстрела № от <...>г., согласно которому, характерные частицы следов продуктов выстрела, выявленные на кофте и жилете, изъятых с трупа В, кофте и шубе, изъятых с трупа Б, и внутренних поверхностях каналов стволов обреза ружья №, изъятого из автомобиля "Рено Логан", обнаружены характерные частицы следов продуктов выстрела, имеющие одинаковый химический состав. Элементный состав характерных частиц следов продуктов, выявленных на указанной выше одежде с трупов потерпевших свидетельствует, о том, что они могли быть принесены на их поверхность, как при выстреле с обреза ружья №, так и выстреле из любого другого ружья патронами, имеющими идентичный капсюльный состав. При этом в стволе ружья № обнаружены характерные частицы следов продуктов выстрела, имеющих также и другой капсюльный состав (т. 6 л.д. 130-132).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, являются конкретными, непротиворечивыми, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому являются достоверными.

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сравнив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, сопоставив эти показания с объективными данными, полученными в ходе осмотров и экспертных исследований, суд пришел к убеждению, что представленные доказательства являются достаточными и в полной мере подтверждают виновность ФИО2 в содеянном.

Оснований для оговора и самооговора ФИО2 судом не установлено. Об обнаруженных у него ссадинах фаланги первого, второго пальца правой кисти, подсудимый пояснял как на следствии, так и в судебном заседании, что они образовались от последнего выстрела в доме А, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, пришедшего к выводу о том, что это повреждение могло быть причинено действием тупого твердого предмета <...>г. от воздействия курка при втором выстреле из ружья.

То обстоятельство, что на одежде ФИО2 присутствуют следы продуктов выстрела, отличающиеся от следов продуктов выстрела, обнаруженных на внутренних поверхностях каналов стволов обреза ружья №, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемому ему деянии, поскольку на одежде и обуви ФИО2 при проведении экспертизы были обнаружены частицы следов продуктов выстрела, которые совпадают с обнаруженными следами продуктов выстрела в изъятом ружье и одежде потерпевших.

Анализ показаний свидетелей П, Е, З, потерпевшей А о времени, когда свидетели видели последний раз Б, когда им поступили телефонные звонки, а потерпевшая услышала выстрел в доме и позвонила работнику полиции, в совокупности с данными, полученными при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения о том, что в 20 часов 50 минут автомобиль с Б отъехал от дома свидетеля П, а также с учетом данных об абонентских соединениях, в соответствии с которыми, потерпевшая А в 21 час уже сообщила участковому З о выстреле в её доме, позволяют суду сделать вывод о незначительном промежутке времени между убийством Б и В

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...>г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подсудимый ФИО2 совершил убийство двух лиц – Б и В, одного за другим с незначительным разрывом во времени, при этом действия подсудимого охватывались единством намерения, он действовал по заранее возникшему прямому умыслу на их убийство, из-за возникшей личной неприязни, к Б, которая не желала жить с ним совместной жизнью, и к В, который по мнению подсудимого мешал его семейной жизни.

Об умысле на совершение ФИО2 именно убийства потерпевших свидетельствует выбранное орудие преступления – огнестрельное оружие, конструктивно предназначенное для поражения живой и иной цели, из которого он произвел выстрелы с близкого расстояния, и локализация повреждений у потерпевших в области жизненноважных органов человека – грудной клетки у Б и головы у В, в результате чего наступила их смерть.

ФИО2 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым инспектором и местной администрацией характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д. 127, 129, 131, 132, 134, 135, 160, 162).

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <...>г., ФИО2 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает, и в период исследуемой юридически значимой ситуации выше перечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. ФИО2 в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т. 5 л.д. 224-230).

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы сторон.

С учетом данных выводов экспертов, которым не доверять оснований не усматривается, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенным ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной подсудимого, признание им вины на протяжении всего производства по делу, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, с учетом сведений об имеющихся заболеваниях, а также его возраст.

Вопреки заявлению потерпевшей А о том, что наличие детей у ФИО2 не является смягчающим обстоятельством, потому что он убил их мать, суд учитывает, что подсудимый на настоящий момент не лишен родительских прав, до <...>. проживал с потерпевшей Б и детьми одной семьей, работал водителем маршрутного такси, старшую девочку водил в детский сад, что по мнению суда является оказанием поддержки и участием в воспитании детей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, не применяет при назначении наказания подсудимому правила ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает совершение преступления с применением оружия, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно свидетелем Н

Кроме того, в судебном заседании, установлено, что потерпевшие Б, В характеризуется исключительно положительно их родными и близкими, а также свидетелями Е, К, М, О, допрошенными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая умысел, мотив, способ и обстановку совершения преступления, несмотря на наличие в действиях подсудимого обстоятельств смягчающих наказание, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества, считает справедливым назначить наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, но не на максимальный срок, при назначении наказания по ч.2 ст. 105 УК РФ в силу требований ч.3 ст. 62 УК РФ и наличия отягчающего обстоятельства, положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

В силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы не может быть назначено в силу того, что он является иностранным гражданином.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 осужден <...>г. по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей, который, по сообщению судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не уплачен, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 подлежит назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа на основании ч.2 ст. 71 УК РФ.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, учитывая характеризующие данные, отсутствие постоянного места жительства и регистрации у подсудимого на территории Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сумма в размере 40800 рублей, выплаченная и подлежащая выплате адвокату Беловой М.В. за оказание ей юридической помощи подсудимому ФИО2 относиться к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого в соответствии с правилами ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку, адвокат участвовал в деле по назначению, подсудимый является трудоспособным, от услуг данного адвоката не отказывался. При этом, суд считает, что имеются основания для частичного освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в связи с наличием у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, и снижает сумму, подлежащую к взысканию до 25000 рублей.

Потерпевшей А заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей с подсудимого. Обосновывая свои исковые требования в этой части, она указала, что потеряла дочь, которая была для неё надеждой, опорой и поддержкой, а также любимого и единственного супруга, с которым счастливо и безбедно прожила 40 лет, она болезненно восприняла данные утраты, до сих пор испытывает нравственные страдания. Факт причинения потерпевшей нравственных страданий очевиден и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, потерпевшей А заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в результате понесенных расходов по захоронению дочери и мужа в размере 318615 рублей 58 копеек.

Рассматривая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вины подсудимого ФИО2 в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения подсудимого, наличия несовершеннолетних детей, при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости, считает, что иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 1500000 рублей.

В обоснование причиненного имущественного вреда потерпевшей А представлены договоры и квитанции на оказание ритуальных услуг, квитанции об оплате поминальных обедов.

Так, в соответствии с квитанцией №, № о ритуальных услугах, А было оплачено соответственно 58650 рублей и 56850 рублей по захоронению Б и В

Также представлен счет на оплату № от <...>г, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <...>г. об оплате А поминального обеда на сумму 107570 рублей в кафе «Маяк».

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Суд считает расходы, связанные с достойными похоронами Б, В обоснованными, документально подтвержденными, разумными и целесообразными, в связи с чем, взыскивает сумму в размере 115500 рублей (58650 рублей +56 850 рублей) с подсудимого.

Также подлежит взысканию с подсудимого стоимость поминального обеда в день захоронения в сумме 107570 рублей, которую заплатила потерпевшая А в кафе «Маяк», как это следует из представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Сведения из АО «Тинькофф Банк» о том, что Т <...>г. оплатила услуги кафе «Маяк» в сумме 78469 рублей, суд считает не относимыми к делу, несмотря на то, что потерпевшая А пояснила, что её дочь Т оплачивала часть затрат на поминальный обед, поскольку из представленной справки не усматривается, что именно оплатила Т <...>г., тогда как из представленного счета на оплату № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <...>г. суд усматривает, что именно А оплатила всю сумму на поминальный обед, который состоялся, как пояснила потерпевшая <...>г., в размере 107570 рублей, которая и подлежит взысканию с подсудимого.

В остальной части исковое заявление о взыскании денежных сумм для приобретения продуктов на поминальный обед, об оплате поминальных обедов на 9 и 40 день после погребения, а также суммы потраченной для подготовки тел к захоронению в общей сумме 95554 рубля 58 копеек (35289 рублей + 48352 рубля + 10000 рублей + 1913 рублей 58 копеек), по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку приобретение продуктов 2, 3 и <...>г. для проведения поминальных обедов и стоимость поминальных обедов на 9 и 40 день выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, общая сумма представленных чеков превышает заявленные исковые требования в этой части, а также на них не указано, кто фактически понес затраты. Кроме этого, затраты в сумме 10000 рублей по подготовке тел к захоронению были понесены не истицей по делу А, а иным лицом – Г, которая самостоятельные исковые требования в этой части не заявила.

Согласно п.п. 1, 3, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудие преступления подлежит уничтожению, предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам, предметы, не представляющие ценности, и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 Оглы в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему по этой статье 18 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <...>г. мирового суда судебного участка № 113 Осинского района Иркутской области, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <...>г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 Оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25000 (двадцати пяти тысячи) рублей.

Заявленный гражданский иск удовлетворить частично и взыскать в пользу:

- А в счет компенсации морального вреда с ФИО2 Оглы 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

- А в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с погребением, с ФИО2 Оглы 223070 (двести двадцать три тысячи семьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области:

- темно-синее трико, резиновые сапоги, черный жилет, черную кофту, серые носки, черные кальсоны, синие трусы, красную футболку, образцы крови трупа В, осколки стекла, женскую черную сумку, черную шубу, серую кофту, черный бюстгальтер, черные легинсы, темно-синие трусы, синие носки, кожаную перчатку, платок, серые сапоги, черную куртку, синие джинсы, черную шапку, бордовую кофту, черную майку, черные ботинки, темно-синие носки, пачку сигарет «Ротманс», зажигалку, бирюзовую футболку, следу пальцев рук, три кожных лоскута с трупа В, девять металлических предметов и два полимерных предмета, извлеченных из трупа В, образец крови трупа Б, кожный лоскут с трупа Б, шесть металлических предметов и два полимерных предмета из трупа Б, патрон № калибра с надписью № гильзу от патрона № калибра с надписью № фрагмент пыжа-контейнера, три фрагмента пыжа контейнера, два сферических металлических предмета, металлический предмет овальной формы, гильза № калибра, ружье марки № – уничтожить.

- мобильный телефон Самсунг СМ ДЖЕЙ 530 ФМ/ДС, смартфон марки «Хонор» - вернуть потерпевшей А

- видеозапись с камеры наблюдения, детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

- автомобилем «Ситроен Ц-Элизе», с государственными регистрационными знаками № регион, переданным на ответственное хранение А, разрешить пользоваться в полном объеме.

- автомобилем «Рено-Логан», с государственными регистрационными знаками № регион, переданным на ответственное хранение Р, разрешить пользоваться в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд в г. Новосибирске через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья