Приговор № 1-526/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-526/2024

дело № 1-526/2024 УИД 58 RS0027-01-2024-0072-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 23 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Стеклянникове К.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Няхиной И.П., представившей удостоверение № 561 и ордер № 9012 от 23 декабря 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пензы, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется и полностью согласилась с этим в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 октября 2024 года не позднее 16 часов 01 минуты, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью сокрытия своих действий по продаже принадлежащего ей имущества перед близкими родственниками, решила сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступления. С данной целью ФИО1, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее преступлении, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая этого, 17 октября 2024 года в 16 часов 01 минуту, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, посредством телефонного звонка с абонентского номера № сообщила оперативному дежурному группы по управлению нарядами УМВД России по г. Пензе ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что 17 октября 2024 года примерно в 15 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь в подъезде <адрес>, совершило в отношении нее разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого похитило принадлежащее ей имущество, то есть о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 октября 2024 года в 16 часов 13 минут оперативный дежурный группы по управлению нарядами УМВД России по г. Пензе ФИО3 передал вышеуказанную информацию в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, после чего старший оперативный дежурный дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО4, получив информацию о разбойном нападении в отношении ФИО1, направил следственно-оперативную группу по адресу: <адрес>, для проверки сообщения, а сообщение о преступлении зарегистрировал 17 октября 2024 года в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за № от 17 октября 2024 года в дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Пензе. После чего ФИО1 17 октября 2024 года в период времени с 16 часов 13 минут по 18 часов 50 минут, продолжая свои преступные действия, сообщила прибывшему по вышеуказанному адресу оперуполномоченному ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Пензе старшему лейтенанту полиции ФИО5 заведомо ложную информацию о том, что 17 октября 2024 года примерно в 15 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь в подъезде <адрес>, совершило в отношении нее разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого похитило принадлежащее ей имущество, то есть о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо зная, что данная информация является ложной, недостоверной, так как в действительности никакого преступления в отношении нее совершено не было. После чего ФИО1 17 октября 2024 года в 18 часов 50 минут, находясь в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: <адрес> продолжая свои преступные действия, осознавая ложность сообщаемых ей сведений, будучи надлежащим образом в письменном виде предупрежденной старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Пензе, майором юстиции ФИО6 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» и частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлениях, 17 октября 2024 года в 18 часов 50 минут, действуя умышленно, написала на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе полковника полиции ФИО7 заявление, в котором подтвердила ранее сообщенную ей заведомо ложную информацию о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что 17 октября 2024 года в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке 9 этажа в подъезде <адрес>, совершило на нее разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого похитило принадлежащее ей имущество, то есть сообщила о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем поставила в заявлении свою подпись, осознавая ложность сообщаемых ей сведений.

В результате проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению ФИО1 27 октября 2024 года оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом полиции ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 умышленно совершила заведомо ложный донос о совершении в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, введя в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновных лиц и возникновении обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, нарушив таким образом нормальную деятельность правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования в связи с проводимой проверкой по факту поступления заведомо ложного заявления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 себя виновной в совершении указанного преступления признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Подсудимая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник подсудимой адвокат Няхина И.П. ходатайство своей подзащитной поддержала.

Государственный обвинитель Перфилов А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическую оценку действий подсудимой, предложенную органом предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, она ранее не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (л.д. 107, 109), положительно охарактеризована по месту учебы ее дочери.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в осуществлении пожертвования в ...», состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее не известных органам предварительного следствия, которые использованы при формулировании обвинения, написании заявления, именуемого явкой с повинной, в котором она сообщает о содеянном. Данное заявление суд не признает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, поскольку на момент его написания правоохранительные органы обладали сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наиболее эффективным для исправления ФИО1 будет являться наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимой, являющейся трудоспособной, и ее семьи, возможности получения подсудимой дохода. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 583601001, наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), Единый казначейский счет 40102810045370000047, Казначейский счет 03100643000000015500 л/с <***> - Отделение Пенза банка России, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, КБК 11603125016000140, УИН 18855824016330011117.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию бланка заявления ФИО1 от 17 октября 2024 года – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Infinix HOT 30» модели «Infinix X6831» – вернуть по принадлежности подсудимой ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Андриянова