Решение № 12-54/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 17 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района ......., вынесенное .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .. .. ....г. года рождения, по ст.12.8 ч.1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района ......., вынесенным .. .. ....г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления ФИО1 .. .. ....г.. в 10.15 часов на автодороге ул.....г....., ул.....г..... управляла транспортным средством - автомобилем ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в нарушение требований закона не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КРФобАП. Считает, что суд первой инстанции допустил грубые нарушения Закона, не принял во внимание недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и обстоятельства исключающие дальнейшее производство по делу. При вынесении постановления суд принял недопустимые доказательства, полученные с нарушением Закона. Так, ФИО1, неоднократно указывала, что транспортным средством не управляла, во время составления административного материала. Тот факт, что ФИО1 не управляла транспортным средством, также подтверждают свидетели. На представленной инспекторами ДПС видеозаписи, не видно, кто управляет транспортным средством, других доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 управляла транспортным средством, в суд не представлено, соответственно инспекторы бездоказательно обвиняют именно ФИО1 Сотрудниками ДПС, в суд представлена видеозапись, из которой видно, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП ФИО1 разъяснены не были, также она не была предупреждена сотрудником ДПС о ведении видеозаписи, что нарушает требования п. 35 Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает, что в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Применение видеозаписи, имеет цель зафиксировать правильность производства процессуальных действий, из представленной видеозаписи видно, что права, предусмотренные Конституцией РФ и КРФобАП при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснялись, о чем в судебном заседании указал свидетель В, так как находился в шаговой близости от инспектора составляющего административный материал, находилась ли одноразовая трубка мундштука в герметичной упаковке перед использованием на видеозаписи не зафиксировано. ФИО1 продувала прибор несколько раз, причем трубка мундштука инспектором не менялась. В связи с чем, считает процедуру освидетельствования незаконной, акт освидетельствования составлен с нарушениями и не должен приниматься в качестве доказательства. Считает, что отсутствие доказательств, подтверждающих управление транспортным средством, составление материалов без привлечения двух понятых либо ведения видеосъемки исключает доказанность совершения правонарушения и законность действий сотрудников ДПС. Просит признать недопустимыми доказательства (протокол об отстранении от управления ТС от .. .. ....г.., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), полученные с нарушением Закона, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании при обозрении подлинника административного материала, суду пояснила, что подпись в протоколе об административном правонарушении в графе, где разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также ст. 51 Конституции РФ, принадлежит ей, она лично подписывала все процессуальные документы. Не оспаривала, что подписывала протокол об административном правонарушении лично, однако пояснила, что права ей были разъяснены всего один раз после прохождения освидетельствования на состояние опьянения (продувания прибора). Утверждает, что на нее сотрудником ГИБДД было оказано психологическое давление, она находилась в растерянном состоянии, была напугана. Утверждает, что .. .. ....г.. не управляла транспортным средством, просто сидела в припаркованном автомобиле, слушала музыку. Автомобиль находился в неисправном состоянии, она ждала знакомого, который должен был отремонтировать ее автомобиль. Не оспаривает тот факт, что накануне вечером употребляла спиртные напитки (пила пиво).

Представитель ФИО1 – адвокат Банчужный Н.Н., предъявивший удостоверение №... от .. .. ....г.., действующий на основании ордера №... от .. .. ....г.. (л.д.16), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление Мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района ......., производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств по делу. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 не управляла транспортным средством .. .. ....г.., ей также не разъяснялись права при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством права также не были разъяснены, как видно из подлинников административного материала, протокол об административном правонарушении был составлен часом позже. Понятые не чувствовали запах алкоголя от ФИО1, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. ФИО1 несколько раз продувала в один и тот же мундштук на приборе, что является нарушением, новый прибор ей не предоставлялся. Как утверждает ФИО1 и свидетель В понятые после прохождения освидетельствования уехали, только через час им позвонил инспектор, они подъехали и расписались в протоколе об административном правонарушении. Также заявил ходатайство об исключении по делу недопустимых доказательств и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что вина не доказана. В частности считает видеозапись, представленную инспектором в суд недопустимым доказательством, поскольку инспектор не предупреждал ФИО1 о том, что будет использована видеозапись, в нарушении п. 35 Приказа МВД России от 02.03.2009г. №185. Также указывает, что из представленной видеозаписи видно, что права ФИО1 не разъяснялись, также непонятно и не зафиксировано, находилась ли одноразовая трубка мундштука в герметичной упаковке, трубка продувалась несколько раз, мундштук не менялся. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснялись права, предусмотренные Конституцией РФ, КРФобАП, а следовательно и при возбуждении дела об административном правонарушении, что влечет за собой незаконность составленных процессуальных документов. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении, выданным ФИО1 инспектором ДПС отсутствует подпись ФИО1, в связи с чем, приобщил копию экземпляра протокола об административном правонарушении ФИО1 Указывает, что отсутствие подписи влечет недействительность составленного документа. Считает, что представленные инспектором доказательства, получены с нарушением закона, а соответственно являются недопустимыми, что исключает доказанность совершения правонарушения.

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....... С в судебном заседании от .. .. ....г.., допрошенный в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что .. .. ....г.. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, ее автомобиль двигался с грязными номерами с выключенным светом фар, на ул.....г...... В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения у лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При оформлении протокола об административном правонарушении, а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производилась видеофиксация, также вся процедура проводилась в присутствии двух понятых, ФИО1 надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении ставила подпись лично ФИО1 Видеозапись о том, что автомобилем управляла именно ФИО1, то обстоятельство, что автомобиль двигался, не сохранилась, поскольку ФИО1 не оспаривала факт управления транспортным средством, никаких заявлений не делала. В связи с чем, в архив была передана видеозапись только по проведению процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Вся процедура проводилась в присутствии двух понятых. Инспектор С не помнит, созванивался ли он с понятыми после или нет. Указал, что ФИО1 ничего не оспаривала, согласилась с показанием прибора «алкотестера», указала в протоколе об административном правонарушении, что употребляла вечером накануне спиртное.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля инспектор К, который работал в одном экипаже .. .. ....г.. с инспектором С. Суду пояснил, что увидели автомобиль, который передвигался с выключенным светом фар, с грязными нечитаемыми номерами. Остановили автомобиль, проверили документы. Для проверки документов попросили пройти в патрульный автомобиль. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, инспектор сам лично его почувствовал. При составлении протокола не присутствовал, дальше продолжал патрулировать. Им были остановлены транспортные средства, были приглашены понятые. Процедура освидетельствования была проведена в присутствии понятых. ФИО1 прошла процедуру освидетельствования на состояние опьянения, напарник ФИО2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства. Пояснил, что кто из сотрудников оформляет протокол, тот и разъясняет права, должен был разъяснить права ФИО2.

Свидетель В, также допрошенный в суде первой инстанции, утверждал в суде, что ФИО1 не управляла транспортным средством, она ждала его для того, чтобы он отремонтировал ее автомобиль, который находился не на ходу. Показал, что ФИО1 при прохождении процедуры освидетельствования не разъяснялись права, что понятые уезжали с места, потом через некоторое время приехали вновь и расписались в протоколе.

В судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1 и ее представителя, в судебном заседании был допрошен свидетель Н, который являлся понятым при прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования. Свидетель Н суду пояснил, что его часто останавливают сотрудники ГИБДД, данный случай и данное лицо, привлекаемое к административной ответственности, он вспомнить не может. После обозрения понятым протокола освидетельствования и других процессуальных документов, в том числе объяснения от .. .. ....г.. свидетель показал, что подпись в протоколах и в объяснениях принадлежит ему. Более пояснить по делу ничего не мог.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив административный материал, обозрев видеозапись, считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района ......., о привлечении к административной ответственности ФИО1 от .. .. ....г.. законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что .. .. ....г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 4-9). Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства. Также производилась видеофиксация указанной процедуры, указанная видеозапись была представлена на обозрение суду.

По результатам освидетельствования в состоянии ФИО1 установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования (л.д. 6), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования: 0,245 мг/л, 0,490 промилли (л.д. 5).

Бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5) в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, подписан ФИО1 и понятыми. С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, сама ФИО1 была согласна, показания алкотестера не оспаривала, в протоколе об административном правонарушении указала: «раскаиваюсь, впредь больше такого не повторится, была острая необходимость ехать, вчера вечером употребляла немного алкоголя, не могла представить, что от этого может что-то остаться.» (л.д. 4).

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КРФобАП, суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так согласно протокола об административном правонарушении №... от .. .. ....г.. (л.д.3) в графе «Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КРФобАП», стоит подпись ФИО1

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в подлинности подписи ФИО1 в данной графе. Также, сама ФИО1 в судебном заседании указала, что подпись в графе о разъяснении прав принадлежит ей.

Кроме того, при просмотре имеющейся видеозаписи, которая также была исследована в суде первой инстанции, видно, что инспектором разъяснялись предусмотренные действующим законодательством права.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в своем экземпляре протокола об административном правонарушении, выданном сотрудником ГИБДД отсутствует подпись ФИО1 и представление копии протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись ФИО1, а значит и процессуальный документ не имеет юридической силы и должен быть признан недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, надуманными, поскольку из представленного подлинника экземпляра ФИО1, видно, что данный протокол был составлен под копирку, и в связи с небольшим давлением на ручку самой ФИО1 при подписании протокола, копирование произвелось не в полном объеме, в связи с чем запись в графе объяснения, также не читаемы. Однако представитель заявителя, отказался приобщать свой оригинал протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство, не может повлиять на правильность вынесенного постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обсуждался вопрос о разъяснении прав предусмотренных ст. 51 УК РФ, и ст. 25.1 КРФобАП ФИО1 и указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка мировым судьей.

Суд считает, что данные доводы являются способом защиты и не соответствуют действительности.

Также в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении указано: « из протокола усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись, письменные признательные объяснения».

Как следует из объяснений инспектора ОГИБДД УМВД России по ......., права были разъяснены, в установленном законом порядке, о чем имеется личная подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Показания инспектора ДПС подтверждаются видеозаписью, сделанной с камеры, установленной в патрульном автомобиле.

Доводы представителя заявителя о том, что инспектор не предупредил ФИО1 о ведении видеозаписи, материалами дела не подтверждены.

Показания инспектора суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с материалами дела об административном правонарушении, сомнений у суда не вызывают.

Также при рассмотрении дела факт психологического давления при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и угрозы применения к ней мер административного задержания, в судебном заседании не подтвержден.

Процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление процессуальных документов, а именно составление протокола об административном правонарушении проводилась в присутствии двух понятых: Н, О, которые своей подписью удостоверили правильность составления протокола.

Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КРФобАП). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КРФобАП от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Доводы представителя заявителя, о том, что понятые уезжали и после им звонил сотрудник инспекции, для того, чтобы они подписали протокол, не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КРФобАП, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КРФобАП судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. Замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступало. Как следует из материалов административного дела, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, вручены копии протоколов, что подтверждается ее личной подписью.

Из материалов дела видно, что после ознакомления с результатом освидетельствования ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялась. Из акта освидетельствования также следует, что ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указала в акте и расписалась в присутствии понятых, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний по данному факту не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что понятые были приглашены позднее, бланк протокола о задержании транспортного средства не предусматривает подписи понятых. В бланке протокола задержания имеется указание на ФИО понятых и адрес их проживания.

Вышеуказанные процессуальные документы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно совершенных процессуальных действий. Также сама ФИО1, подписывая протокол об административном правонарушении, не указывала в нем на отсутствие понятых.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не информировали о порядке освидетельствования и не демонстрировали целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке технического средства измерения, автором жалобы не представлены.

Доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования не был использован одноразовый мундштук, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, то обстоятельство, что инспектор разъяснил права ФИО1 после продувания алкотестера, не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку перед прохождением освидетельствования должны быть разъяснены порядок освидетельствования и информация о целостности клейма государственного поверителя и другой необходимой информации, предусмотренной п. 6 Постановления Правительства от 26.06.2008г. №475.

Согласно ст. 28.2 КРФобАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

То обстоятельство, что освидетельствование проводилось в 10.52 часов, а протокол об отстранении от управления составлен в 10.30 часов, а по утверждение ФИО1 права разъяснены лишь после «продувания», т.е. после 10.52 часов, во всей совокупности с другими исследованными материалами дела, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, подтверждается материалами дела, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КРФобАП.

Доводы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, являются необоснованными, поскольку опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями инспектора ДПС, пояснившего о том, что ФИО1 управляла автомобилем лично.

К показаниям свидетеля В, который также утверждал, что ФИО1 не управляла транспортным средством, однако сам не был очевидцем и приехал позднее, уже когда ФИО1 находилась в патрульном автомобиле, суд относится критически, поскольку он является знакомым ФИО1, может иметь заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, установлено, что на вопрос инспектора ГИБДД ФИО1 отвечает: «Ехала домой».

Отстранение от управления транспортным средством и направление на освидетельствование, произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых, которые своими подписями в протоколах подтвердили проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. На основании изложенного, у суда нет оснований для признания указанных документов, заявленных в ходатайстве представителя ФИО1, недопустимыми доказательствами по делу и исключении из доказательственной базы.

Ссылки заявителя ФИО1 о юридической неграмотности и незнания всех аспектов и процессуальных моментов при рассмотрении дела об административном правонарушении и последствий, предусмотренных ст. 12.8 КРФобАП, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 является дееспособной, имеет большой водительский стаж.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, сама ФИО1 не отрицала факт употребления накануне алкоголя, что также не оспаривала при оформлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и доводы жалобы обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей .. .. ....г. постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП проверены судом в полном объеме с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КРФобАП, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в жалобе.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФобАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие ответственность, в том числе наличие малолетнего ребенка, а также обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: М.О. Полюцкая