Приговор № 1-390/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-390/2019

Дело №1-390/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 02 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...

потерпевшей К

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 мин. +++ до 05 часов 19 мин. +++, более точное время не установлено, ФИО1 увидел на парковке во дворе дома /// по ул./// автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий К и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что не имеет права на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, при помощи ключа, оставленного К в замке двери автомобиля, открыл дверь, сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку, таким образом, неправомерно завладев автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим К и совершил ДТП управляя данным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что вечером +++ с Х употреблял алкоголь, около 05 часов 15 мин. +++, проходя мимо 2-го подъезда ///, он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак ... регион, в двери которого находился ключ с брелком. Кому принадлежит автомобиль, он не знал. Х отвлекся, он вытащил ключи из двери автомобиля, положил в карман, затем сказал Х что автомобиль принадлежит его знакомому и они могут не нем прокатиться. Х отговаривал его, но он сел за руль, завел двигатель и проехал около 20 метров. После этого к нему в автомобиль сел Х и они поехали по дворам в сторону ул./// Около дома /// по /// он не справился с управлением и въехал в стену дома. Испугавшись, они ушли, Х о том, что автомобиль он угнал, рассказал только дома. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции, он был задержан, в отделе полиции добровольно написал явку с повинной. В ОП по Ленинскому району г. Барнаула увидел Н который сказал сотрудникам полиции, что именно он выбегал с места водителя автомобиля после ДТП (л.д.49-53).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, принес потерпевшей извинения.

Свои показания ФИО1 подтверждал при проверке их на месте происшествия, указав место в 12 метрах от подъезда /// дома /// по ///, откуда +++ угнал автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.88-93).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К суду показала, что +++ приобрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, в кузове черного цвета, за 120 000 рублей. +++ около 21 часа 00 мин. она припарковала автомобиль у 2-го подъезда дома /// по ул/// закрыла его, но ключи забыла в замке водительской двери. +++ около 10 часов 00 мин. она обнаружила пропажу автомобиля и сообщила об угоне в полицию. Около 12 часов 00 мин. сотрудник полиции сообщил, что автомобиль найден у дома /// по ///. Осмотрев автомобиль, она обнаружила многочисленные повреждения, поскольку автомобиль врезался в многоэтажный дом. В отделе полиции узнала, что угон совершил ФИО1, с которым она не знакома.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая К дала аналогичные показания, ФИО1 с показаниями потерпевшей согласился (л.д.78-82).

Свидетель Х суду пояснил, что +++ употреблял спиртное с ФИО1 в различных местах, около 05 часов 00 мин. +++ у дома /// по /// ФИО1 указал на автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, сказав, что автомобиль принадлежит его другу и тот разрешает на нем кататься. Затем ФИО1 достал ключи от автомобиля и предложил прокатиться. Он стал отговаривать ФИО1, т.к они выпили много спиртного, но тот открыл автомобиль, сел за руль, завел двигатель и отъехал от указанного дома около 20 метров. Тогда он сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали по дворам, сильно разогнавшись, ФИО1 не справился с управлением и въехал в дом /// по ул./// Они убежали домой, по пути ФИО1 рассказал, что автомобиль он угнал. Позже приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП по Ленинскому району г.Барнаула.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Х дал аналогичные показания, ФИО1 их подтвердил (л.д.83-87).

Свидетель Н показал, что проживает в доме /// по ул///, +++ около 05 часов 19 мин. услышал глухой звук со стороны улицы, в окно увидел, что автомобиль в кузове темного цвета въехал в стену его дома. С места водителя справа вышел ранее незнакомый мужчина, крупного телосложения, одетый в светлую рубаху, также из автомобиля выбежал второй ранее незнакомый мужчина, худощавого телосложения, одетый в футболку темного цвета и кепку. Мужчины, бросив автомобиль, убежали в сторону ул.///, а он вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем, в ОП по Ленинскому району г.Барнаула, он увидел обоих мужчин, которых сразу узнал (л.д.60-63).

Допрошенный в качестве свидетеля о/у Г пояснил, что выезжал около 05 часов 19 мин. +++ на место происшествия по сообщению Н о том, что в дом врезался автомобиль. В ходе работы по сообщению была установлена владелица автомобиля К которая пояснила, что автомобиль угнали. В ходе ОРМ был установлен ФИО1, который был доставлен в ОП, где сознался в совершении преступления и написал явку с повинной (л.д.74-77).

Свидетель Д инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, показал, что +++ около 05 часов 19 мин. выезжал на место ДТП по адресу: ///. На месте находился автомобиль «<данные изъяты>», передняя часть капота которого была в соприкосновении со стеной дома. Лицо, управлявшее автомобилем, с места происшествия скрылось. Был установлен собственник автомобиля, затем лицо, управлявшее им в момент ДТП - ФИО1 На место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.56-59).

В ходе осмотра места происшествия +++ были зафиксированы: положение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, в соприкосновении со стеной дома /// по ул./// механические повреждения кузова и деталей автомобиля; лежавшие на земле ключи зажигания автомобиля. Автомобиль и ключи были изъяты дознавателем, признаны вещественными доказательствами (л.д.8-12, 23).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом установлено и никем не оспаривается, что именно ФИО1 в период с 21 часа 30 мин. +++ до 05 часов 19 мин. +++ у дома /// по ул/// неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем К на котором доехал до дома /// по ул///, где совершил ДТП. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей Х Н Д и Г письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, на учетах в АККПБ и АКНД он не состоит, наблюдался в АККПБ с +++ годы с диагнозом «<данные изъяты>», с +++ года диспансер не посещает.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, имеет признаки «<данные изъяты>». В период инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты> удовлетворительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Срок наказания исчислять с +++.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», находящийся у потерпевшей К оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров