Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрации Сортавальского муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в отношении договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения (аренда) земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

Иск первоначально предъявлен к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по тем основаниям, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в нем содержится запись, что земельный участок <Данные изъяты> на основании договора аренды <Номер обезличен> предоставлен на праве аренды ФИО2 на срок с 11.02.2014 до 10.02.2019.

30.01.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка <Данные изъяты> находящегося в государственной собственности, собственность на которую не разграничена, отнесенного к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (благоустройство территории без права возведения объектов капитального строительства).

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений по Республики Карелия от 27.02.2019 № 4487/12.4-4 истцу дан ответ, что данный участок не может быть предметом аукциона, поскольку в рамках рассмотрения ранее поступившего заявления арендатора земельного участка (от <Дата обезличена><Номер обезличен>) был проведен осмотр участка и составлен акт проверки использования участка от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подготовленный МКУ «Недвижимость-ИНВЕСТ», согласно которому сведений об использовании земельного участка не по целевому назначению не выявлено, в связи с чем, исходя из норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Министерство имущественных и земельных отношений полагает договор аренды <Номер обезличен> возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец полагает, что срок действия договора аренды <Номер обезличен> истек, при этом, после 01.03.2015 года предоставление земельного участка в собственность или аренду может осуществляться по правилам Земельного кодекса РФ в редакции после 01.03.2015.

Учитывая, что срок договора аренды земельного участка <Номер обезличен> истек 10.02.2019, при этом, его бывшим правообладателем, ФИО2, заявление в уполномоченный орган о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды не подавалось, нового договора аренды земельного участка с ФИО2 не заключалось, истец полагает, что в результате действий ответчика он неправомерно лишен права на заключение договора аренды спорного участка, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка <Данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки в отношении указанного договора аренды.

15.05.2019 истец дополнил исковые требования, просил аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке <Номер обезличен>. Определением Сортавальского городского суда от 21.06.2019 года производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

22 мая 2019 г. истец вновь дополнил исковые требования, просил признать недействительными результаты кадастровых работ, содержащихся в межевом плане от 22.02.2013, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Требования обоснованы тем, что на основании указанного межевого плана произведен государственный кадастровый учет спорного земельного участка. Межевой план подготовлен на основании акта о выборе от 26.03.2012 и схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Главы администрации Сортавальского муниципального района № 219 от 13.02.2013, между тем, утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории отсутствует, что нарушает порядок предоставления земельных участков, предусмотренный ст. ст. 30-32 ЗК РФ.

24.05.2019 иск был дополнен требованием о признании отсутствующим обременения (аренды) земельного участка <Номер обезличен>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Администрация Сортавальского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил, что истец исключает требование о признании недействительными результатов кадастровых работ, содержащихся в межевом плане от 22.02.2013, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, так как оно является производным от основного требования об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке <Номер обезличен>, от которого истец отказался, данный отказ принят судом и производство по иску в данной части прекращено. Поддержал требования о признании недействительным договора аренды <Номер обезличен>, применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим обременения (аренды) земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Пояснил, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. Пункт 15 ст. 39.8 ЗК РФ прямо предусматривает, что арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого участка без проведения торгов. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации Законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, может быть возобновлен на неопределенный срок в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если он был заключен до 01.03.2015 года и срок его действия истек до указанной даты. В отношении спорного земельного участка применение ст. 621 ГК РФ исключено, поскольку срок действия договора аренды <Номер обезличен> истек после 01.03.2015 года. Полагает, что указанный договор аренды прекратил свое действие, а предоставление прежнему арендатору земельного участка <Номер обезличен> без проведения торгов является нарушением действующего земельного законодательства. Ссылался на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, в связи с чем, оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и соглашение о продлении такого договора. Уточнил, что Соглашения о продлении договора аренды <Номер обезличен> в письменной форме не имеется, но Министерство имущественных и земельных отношений на обращение ФИО2 направило письмо, что договор продлен, которое носит элементы соглашения, но оно ничтожно. Полагает, что оспариваемый договор является не действующим, но поскольку о нем содержатся сведения в ЕГРН, истец оспаривает его по недействительности.

Истец ФИО1 поддержал позицию своего представителя, просил иск удовлетворить и пояснил, что предоставив ФИО2 преимущественное право на аренду спорного земельного участка после окончания срока действия договора аренды <Номер обезличен> Министерство имущественных и земельных отношений нарушило его право на получение спорного земельного участка в пользование.

Представитель истца ФИО5 поддержал позицию ФИО1 и ФИО6

В судебное заседание представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее представлен письменный отзыв, по доводам иска возражают.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее представлен письменный отзыв на доводы иска, считают себя ненадлежащим ответчиком. Выражают мнение, что договоры аренды земельных участков, заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015 подлежат прекращению после истечения срока договора аренды, на который они были заключены, без возможности их пролонгации в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 ГК РФ. Учитывая позицию, выраженную в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.01.2018 № Д23и-389, полагают, что срок договора аренды спорного земельного участка от 11.02.2014 <Номер обезличен> истек и он не считается возобновленным на неопределенный срок.

В судебное заседание представитель администрации Сортавальского муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Из письменного отзыва следует, что с иском не согласны, поскольку отсутствие оснований для заключения нового договора аренды в соответствии с п.3,п.4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ не отменяет действие п.2 ст.621 ГК РФ, а возобновление договора аренды на новый срок по правилам п.2 ст.621 ГК РФ не является основанием для вывода о предоставлении арендатору преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Полагают, что истцом не доказан материально-правовой интерес в удовлетворении иска и избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Третьи лица, привлеченные к участию в дело, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2014 года между Администрацией Сортавальского муниципального района и ФИО2 был заключен договор <Номер обезличен> земельного участка <Данные изъяты>

В ЕГРН содержится запись о регистрации права <Номер обезличен> от 28.05.2015

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденном Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.1.2017 № 390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

21.09.2018 года в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилась ФИО2 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

Согласно п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков для иных видов использования, характерных для населенных пунктов без торгов установленными п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании пп.3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

В силу п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

На основании вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 19.10.2018 года ФИО2 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> без проведения торгов, с разъяснением, что в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор аренды <Номер обезличен> спорного земельного участка после истечения срока действия договора считается возобновленным, проведение аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка возможно только после расторжения договора аренды <Номер обезличен> от 11.02.2014.

30.01.2019 года в адрес Министерства имущественных и земельных отношений обратился истец с письмом, которое просил считать как заявку на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в связи с истечением срока договора аренды <Номер обезличен>, или заявкой на участие в аукционе на право аренды земельного участка.

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 27.02.2019 года истцу дан ответ, что спорный земельный участок, исходя из норм пп.7 п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть предметом аукциона, так как он предоставлен в аренду третьему лицу.

В обоснование своих требований истец ссылается на ничтожность договора аренды <Номер обезличен> от 11.02.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 74, 75 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как сведений, что на момент заключения договора аренды <Номер обезличен> от 11.02.2014 года были нарушены требования закона или иного правового акта и при этом данная сделка посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца- суду не предоставлено.

После 10.02.2019 года новый договор аренды на спорный земельный участок не заключался, при этом, возобновление договора на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 ГК РФ не тождественно заключению нового договора в связи со следующим.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.(п.1) Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (п.2)

В соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).(п.2)

Таким образом, при заключении нового договора аренды земельного участка на определенный срок, его расторжение возможно по инициативе арендодателя лишь при наличии оснований, установленных ст. 46, п.2 ст.45 Земельного кодекса, ст. 619 и ст. 450 ГК РФ, предусматривающих в качестве обязательного условия для расторжения существенность нарушений договора со стороны арендатора. При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В случае же, если договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок, в том числе, в случае возобновления в связи с истечением срока ранее заключенного договора), арендодатель имеет право на отказ от исполнения договора в любое время и такой отказ является усмотрением арендодателя и не ставится законом в зависимость от поведения арендатора.

Требование о признании отсутствующим обременения (аренды) земельного участка <Номер обезличен> также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, предъявляя требования к ответчику, истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истцом не доказан материально- правовой интерес в удовлетворении данного требования.

В части требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, содержащихся в межевом плане от 22.02.2013, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, истцом отказ от иска в порядке части 1 статьи 173 ГПК РФ не оформлялся, при этом, данные требования в судебном заседании истцом и его представителями поддержаны не были, в связи с чем суд, с учетом определения Сортавальского городского суда от 21.06.2019 года о прекращении производства в связи с отказом истца от иска по требованиям об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке <Номер обезличен>. приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрации Сортавальского муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в отношении договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения (аренда) земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 02.07. 2019 года