Решение № 2-1930/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-1930/2019;)~М-1869/2019 М-1869/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1930/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2020 по иску Кох ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований иска истец указал, что ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 50 000 рублей о чем была выдана расписка, согласно которой данные денежные средства являлись авансом за оказание им услуг, связанных с изготовление бытового вагончика и его поставки по заказу истца. До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, вагончик не поставлен, денежные средства не возвращены. Со ссылкой на нормы ст.ст.702, 703, 161, 162, 452, 405, 715, 307, 309, 310, 779, 781 считает сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения, отношения по договору подряда, а потому требует с ответчика взыскание 50 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке ему вагончика, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1568,15 рублей, поименованными в иске истцом неустойкой. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, он был вынужден с 20.08.2019 года арендовать гараж для размещения в нем лодочного мотора, инвентаря, снаряжения и лодочных принадлежностей, за который им по договору аренды уплачено 40 000 рублей и которые требует взыскать с ответчика в качестве убытков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ. Также в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ требует взыскать с ответчика взыскания оплаченных им услуг представителя в сумме 25 000 рублей и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3531 рубль.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом участие в судебном заседании не принимал. Представитель истца ФИО4, опущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, в соответствии с положениями ст.53 ч.6 ГПК РФ, на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец, ранее принимая участие в судебном заседании 18.12.2019 года, на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. По существу заявленных им требований суду пояснил, что на сайте объявлений «Юла» увидел объявление об изготовлении балков. Созвонившись по телефону он выяснил, что изготовление балков занимается ФИО6 Он ему объяснил, что балок необходим в г. Салехард. ФИО6 ответил, что проблем с этим нет у него есть компаньон в Салехарде ФИО9. Договорились о цене – 99 000 рублей, и авансе в сумме 50 000 рублей. Он сам ФИО2 не звонил. Позвонил ему ФИО9 или ФИО6 или ФИО2 он не помнит, чтобы приехать забрать аванс. С ФИО9 он был знаком ранее, зная его как работника службы судебных приставов. С ФИО2 ранее он знаком не был, также как и с ФИО6. К нему домой приехали ФИО2 и ФИО9. ФИО2 пояснил, что он компаньон ФИО6 и ему необходимо передать аванс за изготавливаемый балок. Он в присутствии ФИО9 передал ФИО3 50 000 рублей, который ему написал расписку в их получении в качестве аванса за изготавливаемый балок. После ФИО5 подтвердил, что деньги ему пришли. Позже он ФИО6 перечислял 70 000 и 25 000 рублей за оборудование для автомойки, которую он так и не поставил. Примерно в ноябре-декабре 2019 года ему от ФИО6 на карту были возвращены 50 000 рублей, но это был не возврат аванса за не поставленный балок, а возврат части денежных средств за не поставленное оборудование для автомойки. Представитель истца также подтвердил получение 5000 рублей 06.02.2019 года от ФИО2.

Ответчик будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представителя ответчика адвокат Дегтярев А.В., действующий на основании ордера адвоката № от 25.11.219 года, в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что между истцом и ответчиков фактически не было никаких договорных отношений. Как установлено в судебном заседании, балок для Кох должен был изготовить ФИО6, а ФИО2 только лишь перевел Коху 45 000 рублей в качестве аванса за изготавливаемый балок. ФИО6 балок был изготовлен, но не направлен Коху по причине того, что последний не оплатил оставшиеся 49 000 рублей. ФИО2 же в свою очередь добросовестно пользовался 5000 рублей, которые ФИО6 сказа ему перевести позже не указав когда именно. В настоящее время деньги Коху возвращены полностью, со стороны ФИО6 50 000 рублей и со стороны ФИО2 5000 рублей, всего 55 000 рублей, то есть даже больше, чем передал Кох в качестве аванса. Остальные отношения между Кох и ФИО6 не являются предметом рассмотрения настоящего спора. ФИО2, принимая ранее участие в судебном заседании, суду пояснял, что с ФИО6 он знаком по телефону, лично с ним никогда не встречался. ФИО6 знаком также с ФИО9, с которым он ранее работал в службе судебных приставов. В настоящее время он работает в такси, занимается частным извозом. Изготовлением балков он не занимается и раньше никогда не занимался. ФИО6 попросил его по телефону получить от Кох 50 000 рублей, за изготавливаемый им для него балок, перевести ему 45 000 рублей, 5 000 рублей отправить позже по изготовлении балка, а всего Кох должен был уплатить ФИО6 99 000 рублей. Он с ФИО9 приехал к Кох домой, где Кох передал ему 50 000 рублей, а он написал ему расписку в получении данных денег. После он уехал, передал ФИО9 45 000 рублей, который со своей карты перевел их ФИО6. ФИО9 переводил деньги, так как у него нет карты Сбербанка. Кох полную стоимость не смог оплатить ФИО6, поэтому балок ему не был поставлен. Какое либо вознаграждение от ФИО6 за перевод денег он от него не получал, в каких либо договорных отношениях он ни с ФИО6, ни с Кох не состоял, он занимается только частным извозом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, принимавший участие в судебном заседании 18.12.2019 года по средством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Кирова, суду пояснил, что он занимается изготовление балков в г. Кирове как частное лицо не являясь индивидуальным предпринимателем. О оказываемых услугах он размещал объявление на сайте объявлений «Юла». В апреле 2019 года ему несколько раз звонил Кох с которым он договорился об изготовлении ему и поставке в г. Салехарда балка. Он сообщил Кох, что у него нет представителя в г. Салехарде, поэтому для заключения договора и получения денег он мог приехать сам, а также сообщил Коху, что у него есть знакомый в г. Салехарде ФИО9, с которым он раньше жил в одном городе. Кох сказал, что в Салехард ехать не надо, он передаст ему деньги через его знакомого ФИО9. С Кох он договорился о стоимости балка 99 000 рублей, из которой примерно 50 000 рублей стоимость его изготовления и остальные 49 000 рублей стоимость его доставки в <адрес>. С ФИО3 он лично не знаком, познакомился с ним по телефону через ФИО9. Он попросил ФИО2 получить от Коха аванс на изготовление балка 50 000 рублей, направить ему 45 000 рублей, а остальные направить позже. Он также просил ФИО2 написать Коху расписку в получении денег. Он получил 45 000 рублей в качестве аванса за балок, кто именно ему направил эти деньги, он не помнит. Поставка балка переносилась, то из-за наступления распутицы, то и-за отпуска Кох. Он был готов поставить Коху балок в конце августа начале сентября 2019 года, но Кох отказался от балка, по какой причине, ему не известно. В ноябре 2019 года он перечислил Коху на его карту 50 000 рублей, полученные от него ранее за балок. От Коха он также получал денежные средства за оборудование для автомойки, которое он ему не поставил, но эти деньги он ему еще не вернул, вернет в ближайшее время при наличии такой возможности. ФИО2 у него никогда не работал, его партнером не является и какое либо вознаграждение он ему за оказанные услуги по переводу денег от Коха, он ему не выплачивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 суду показал, что с ФИО5 он давно знаком, так как раньше жил с ним в одном городе. С ФИО2 также знаком давно, примерно с 2007 года, работали вместе в службе судебных приставов. Сейчас ФИО2 занимается частным извозом в службе такси. С Кох раньше знаком не был, познакомился лично в апреле 2019 года. В апреле 2019 года ему позвонил ФИО2 и попросил поприсутствовать при передаче ему денег Кох. Он согласился и вместе с ФИО2 приехал домой к Кох, где последний передал ФИО2 50 000 рублей, а ФИО7 написал расписку в их получении. Тамже он лично познакомился с Кох. В суть расписки он не вникал. ФИО6 занимается какой-то хозяйственной деятельностью, но какой ему точно не известно, он ему каких либо поручений не давал и с ним в каких-либо отношениях не состоит. О чем ФИО6 и ФИО2 договаривались ему не известно. Так как у ФИО2 нет карты Сбербанка, он попросил перевезти полученные им от Кох деньги на реквизиты карты, которые он ему указал. Он согласился, они поехали в торговый центр «Апельсин», где положил на свою карту полученные от Кох 45 000 рублей и перевел по указанным ФИО2 реквизитам ФИО6.

Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положений ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно положений ст.707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Согласно положений ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положений ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Заявляя требования иска, истец их основывает на том, что ответчиком ему была написана расписка от 11.04.2019 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 аванс в размере 50 000 рублей за изготовление бытового вагончика размерами 2,5 на 4 м. Полная стоимость вагончика составляет 99 000 рублей. Срок изготовления и поставки 30.04.2019 года. Истец считает, что указанная расписка является договором подряда.

Вместе с тем материалами дела установлено, что отношения по изготовлению бытового вагончика (балка) сложились между истцом и третьим лицом ФИО6, ответчик ФИО2 никакого отношения к изготовлению балка не имеет, его функция была в получении от истца аванса для передаче денежных средств для изготовления балка ФИО6, а потому суд приходит к выводу, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком в форме расписки является мнимой. Указанное в ходе рассмотрения дела подтвердили как истец ФИО1 так и третье лицо ФИО6

Согласно положений ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положений ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что третье лицо ФИО6 в ноябре 2019 года перечислил истцу Коху Е.В. 50 000 рублей, полученные им в качестве аванса аз изготавливаемый им бытовой вагончик. Ответчиком также в адрес истца перечислено 5 000 рублей. Стороной истца в ходе рассмотрения дела подтверждено получение от ФИО6 50 000 рублей и ответчика 5000 рублей, но сторона истца утверждает, что указанные деньги получены в качестве возврата за не поставленное третьим лицом ФИО6 оборудование для автомойки. ФИО6 в ходе рассмотрения дела утверждал, что возвращенные им 50 000 рублей являются именно возвратом аванса за бытовой вагончик. В имеющихся в материалах дела подтверждения взноса на 10 000 рублей от 13.11.2019 года и на 20 000 рублей от 19.11.2019 года о перечислении указанных сумм ФИО1 не указано назначение перевода, а потому суд исходит из пояснений третьего лица ФИО6, что указанное является возвратом аванса за изготовление им бытового вагончика.

Из указанного следует, что поскольку сделка между истцом и ответчиком признана мнимой, то есть является ничтожной, стороны приведены в первоначальное положение и истцу выданный им аванс за изготовление бытового вагончика в сумме 50 000 рублей возвращен.

При установленных судом обстоятельствах требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Остальные требования иска о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков