Приговор № 1-28/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-28\2020


Приговор

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Нестерова С.А., представившего удостоверение № 642 и ордер № 106 от 17 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2

С.А., родившегося <адрес> в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с октября 2019 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ,

установил:

во 2-м часу 16 июня 2019 года, Сковпень, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Теремок», расположенный по адресу: г. Ельня Смоленской области, ул. Первомайская, д. 20, где вступил в словесный конфликт с продавцом, высказывая в ее адрес надуманные претензии, и, сопровождая эти свои действия ударами рукой по прилавку.

Во время совершения Сковпенем этих нарушающих общественный порядок действий в магазин вошли одетые в форменное обмундирование сотрудники межмуниципального отдела МВД России «Дорогобужский» старшие лейтенанты полиции ФИО19 и ФИО20, которые, находясь при исполнении должностных обязанностей по контролю безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», потребовали от ФИО2 прекращения такого противоправного поведения.

В ответ на эти законные требования сотрудников полиции, Сковпень, в присутствии иных граждан, первоначально, высказал в адрес ФИО19 и ФИО20 нецензурные выражения, противоречащие общепринятым нормам нравственности, а также требованиям морали, содержащие негативную оценку их личности, а затем применил к ним насилие: нанес ФИО19 два удара головой в область носа, а ФИО20 – один удар головой в область правого уха.

Вышеуказанными действиями Сковпень унизил честь и достоинство названных сотрудников полиции, а также причинил им физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Сковпень свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался.

При этом, из его показаний на предварительном следствии, которые Сковпень подтвердил в судебном заседании, следует, что в ночь с 15 на 16 июня 2019 года, употребив спиртные напитки, он пришел в магазин «Теремок», где между ним и продавцом произошел словесный конфликт. В этот момент в магазин зашли сотрудники полиции ФИО20 и ФИО19, которые потребовали от него выйти на улицу. Он, Сковпень, отказался выполнить это требование, после чего, оказывая им сопротивление, нанес обоим удары головой, а также оскорбил их нецензурной бранью.

Помимо полного признания Сковпенем своей вины его виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший старший лейтенант полиции ФИО19 показал, что вечером 15 июня 2019 года он вместе со старшим лейтенантом полиции ФИО20 нес дорожно-патрульную службу в г. Ельня Смоленской области.

Около 2 часов 16 июня 2019 года, проезжая вблизи магазина «Теремок», они услышали крики, доносившиеся из помещения этого магазина.

Зайдя вместе с ФИО20 в магазин, он, ФИО19, увидел там ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался с продавцом.

Он, ФИО19, потребовал от ФИО2 успокоиться и покинуть магазина, в ответ на что Сковпень стал оскорблять его и ФИО20 нецензурной бранью.

При этом, когда он, ФИО19, находился рядом со Сковпенем, тот неожиданно нанес ему один удар лбом в область носа, причинив физическую боль.

После данных действий они с ФИО20 силой вывели ФИО2 из магазина и усадили в патрульный автомобиль. При этом Сковпень нанес ему, ФИО19, еще один причинивший боль удар затылком в область носа, а ФИО20 – один удар головой в область уха.

Потерпевший старший лейтенант полиции ФИО20 пояснил, что после того, как Сковпень, находясь в помещении магазина, в присутствии продавца оскорбил его и ФИО19 нецензурной бранью, они вывели его из магазина и усадили в патрульный автомобиль. Сковпень, при этом, нанес ему, ФИО20, причинивший физическую боль удар головой в область правого уха, а ФИО19 – два удара головой в область носа.

Из показаний свидетеля ФИО41 – продавца магазина «Теремок» – следует, что находившийся в состоянии опьянения Сковпень, вступил с ней в конфликт и стал вести себя вызывающе. Зашедшие в магазин двое сотрудников полиции потребовали от ФИО2 успокоиться и выйти на улицу. В ответ на это Сковпень стал оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью, а затем стал наносить им удары, оказывая активное сопротивление.

Как показал свидетель майор полиции ФИО42, 15 июня 2019 года ФИО19 и ФИО20 заступили для несения дорожно-патрульной службы по контролю безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в г. Ельня. Утром 16 июня 2019 года они доложили, что ночью, при попытке пресечения противоправного поведения, Сковпень в присутствии иных граждан, первоначально, оскорбил их нецензурной бранью, а затем применил к ним насилие.

Согласно справке дежурного врача Ельнинской центральной районной больницы в 3 часа 30 минут 16 июня 2019 года Сковпень находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта-лингвиста от 18 октября 2019 года № 1082-р следует, что в высказываниях ФИО2 по отношению к потерпевшим имеется негативная оценка ФИО20 и ФИО19, как сотрудников полиции, выраженная бранными, табуированными лексическими средствами, неуместными к использованию в сложившейся коммуникативной ситуации.

В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров от 05 декабря 2019 года № 1520 Сковпень, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Признаков наркомании, токсикомании, алкоголизма Сковпень не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых деяний он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также с данными о личности подсудимого, военный суд находит эти выводы экспертов научными и обоснованными, а ФИО2 признает вменяемым.

Изложенные доказательства суд находит достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает установленной.

В объем обвинения Сковпеню вменено нанесение побоев потерпевшему ФИО20.

Вместе с тем под побоями понимается нанесение потерпевшему двух и более ударов, которые причинили последнему физическую боль.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Сковпень нанес ФИО20 только один удар головой, военный суд исключает из объема обвинения подсудимого, как необоснованно вмененное, указание о нанесении упомянутому потерпевшему побоев.

Поскольку Сковпень публично оскорбил сотрудников полиции ФИО19 и ФИО20, то есть представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей, военный суд квалифицирует эти его действия по ст. 319 УК РФ.

Действия ФИО2, связанные с применением в отношении тех же сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по контролю безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, насилия, не опасного для жизни и здоровья, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, высказанному в судебных прениях, военный суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку, во-первых, в судебном заседании потерпевшие ФИО19 и ФИО20, каждый в отдельности, указали о необходимости назначения Сковпеню уголовного наказания, а, во-вторых, стороной защиты суду не были представлены доказательства совершения подсудимым действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, нейтрализацию вредных последствий и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенных Сковпенем преступлений.

При назначении наказания Сковпеню военный суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных им преступлений.

В этой связи суд приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого, а также предупреждением совершения им новых преступлений будут достигнуты только при условии назначения Сковпеню за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, поскольку совершение Сковпенем преступлений было вызвано употреблением алкоголя, военный суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельство отягчающим его наказание.

Как следствие, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, военный суд не усматривает.

Одновременно суд учитывает, что Сковпень к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, с малолетнего возраста воспитывался без отца, по службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также по месту жительства, характеризуется исключительно положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшим.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья матери ФИО2, страдающей заболеванием, которое не лишает ее трудоспособности, а также его бабушки преклонного возраста, имеющей заболевание органов зрения и нуждающейся, в связи с этим, в постороннем уходе.

Данные обстоятельства военный суд признает смягчающими наказание Сковпеню.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сковпень подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с чч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки по делу в размере 1680 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Кучеровой А.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе патрульного автомобиля, признанного вещественным доказательством, военный суд учитывает, что он находится на ответственном хранении в межмуниципальном отделе МВД России «Дорогобужский», а поэтому, по вступлении приговора в законную силу, данный автомобиль надлежит полагать возвращенным по принадлежности.

Учитывая необходимость обеспечения исполнения приговора, а также отсутствие оснований для отмены или для изменения на более мягкую избранной Сковпеню меры пресечения в виде заключения под стражу, военный суд на основании ч. 2 ст. 97, чч 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ оставляет данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Окончательное наказание ФИО2 назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения и содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Смоленской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 16 июня 2020 года.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 1680 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Кучеровой А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, полагать возвращенным по принадлежности в межмуниципальный отдел МВД России «Дорогобужский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Верно.