Апелляционное постановление № 10-19563/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 01-0590/2025

Судья Кабанова Н.А. Дело № 10-19563/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Скрёхина С.В., представившего удостоверение № 16699 и ордер ...,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес ФИО2 на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 7 августа 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав заместителя прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд, адвоката Скрёхина С.В., подсудимого ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 августа 2025 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствия его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес ФИО2 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что следствием неверно установлена стоимость табачных изделий, поскольку их стоимость за 1 пачку следствием определена на основании максимальной розничной цены, определенной специалистом АО «И.Т.М.С.» согласно информационному сообщению Минсельхоза России на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере сумма являются несостоятельными. Среди изъятой табачной продукции изъято 2161 пачек табачных изделий. Органом следствия в целях установления стоимости изъятых табачных изделий направлен запрос в АО «И.Т.М.С.», согласно данным которого оценка стоимости сигарет производится в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 5-О от 16 января 2025 года. Так, стоимость табачных изделий определена на основании максимальной розничной цены. В соответствии с п. 2 ст. 187.1 НК РФ стоимость табачной продукции определяется в соответствии с максимальной розничной цены. В случае отсутствия сведений о производителе, содержащихся в реестре ФНС России, стоимость табачной продукции определяется по аналогичной продукции той же марки сигарет. В связи с чем, органом следствия достоверно установлена стоимость табачных изделий. Также выводы суда о необходимости обязательного проведения по делу товароведческой экспертизы также являются необоснованными. Ст. 196 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, необходимых для обязательного назначения судебной экспертизы. С учетом положений данной статьи у следствия не имелось обязательных оснований для назначения и проведения по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы. Таким образом, выводы суда о необходимости возврата дела прокурору являются несостоятельными. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, обращает внимание на ст. 6.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что таких оснований судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 73 УПК РФ органами следствия достоверно не установлен размер ущерба, причиненного в результате преступления, что не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны место, время и способ совершения преступления. Каких-либо противоречий, неточностей, расплывчатых формулировок, которые свидетельствовали бы о неконкретности предъявленного обвинения, в обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО1, не имеется.

При этом, как следует из фабулы предъявленного подсудимому обвинения, конкретные преступные действия ФИО1 при описании преступных деяний, в которых он, по версии следствия, принимал непосредственное участие, описаны.

Доводы суда о неустановлении действительного размера ущерба, причиненного преступлением, относятся к оценке представленных органом предварительного расследования доказательств, которые подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного заключения, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору. При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в Определении от 16 января 2025 года № 5-О.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление – удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 7 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, возвращено прокурору адрес отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: