Приговор № 1-59/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-59/2019

Перевод с языка саха на русский язык

Дело № 1-59/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия),

в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Прудецкой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мигалкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ осужден в виде принудительных работ на срок 360 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

С не истекшей судимостью по указанному приговору, ФИО2 не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, зная, что законом запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью доведения до конца преступного замысла, осознавая общественную опасность своих деяний, заранее предвидя наступление опасных последствий и стремясь к наступлению этого, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя машиной иностранного производства с государственным знаком №, марки «<данные изъяты>», около <адрес> Республики Саха (Якутия) был остановлен уполномоченным участковым полиции отдела МВД России по Усть-Алданскому району для проверки водителя ФИО2, сидящего за рулем, при измерении выдыхаемого воздуха из легких на состояние опьянения специальным техническим средством «AREE 0650» модели «Alkotest 6810», зарегистрированным в государственном реестре измерительных средств России, было установлено наличие алкоголя в 1,31 мг/л, ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2, ранее привлекавшийся уголовной ответственности за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, зная, повторно совершил умышленное грубое нарушение требований п. 2.3.2 и 2.7 главы II Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в предъявленном обвинении, пояснил, утром ДД.ММ.ГГГГ заготовил лед, после обеда, управляя машиной, купил водку и выпил, в этот день у него был день рождения. Потом, в 15 часов 10 минут, когда он управлял машиной, он остановил машину около <адрес>, его остановил уполномоченный участковый полиции Суоттунского наслега Свидетель №3 на своей служебной машине, снимал на видео и отвез к работникам ГАИ. До этого был осужден Намским районным судом за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. Полностью признает вину, раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого на судебном заседании его вина полностью доказана показаниями свидетелей и общими доказательственными материалами.

Так, свидетель Свидетель №3 на судебном заседании показал, что работает уполномоченным участковым, в его административный участок входит <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут он работал в <адрес> Республики Саха (Якутия), он увидел, что по <адрес> машина марки <данные изъяты> ехала, виляя от стороны в сторону, снял на сотовый телефон и стал догонять его. ФИО3 остановилась около <адрес>. Он приблизился к машине и увидел, что за рулем находится ФИО2, когда попросил у него документы, тот пояснил, что за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения лишен прав, изо рта чувствовался запах алкоголя. После этого сообщил в службу ГАИ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут ему позвонил уполномоченный участковый полиции <адрес> Свидетель №3 и сообщил, что ФИО2 задержан за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали в <адрес> из <адрес>. Свидетель №3 доставил ФИО2 и показал заснятое видео. ФИО2 подтвердил, что управлял машиной после употребления спиртных напитков, изо рта шел запах алкоголя, что подтверждало, что он употреблял алкоголь. При измерении специальным техническом средством AREE 0650 модели «Alkotest 6810» в выдыхаемом воздухе ФИО2 установлено наличие 1,31 мг/л алкоголя. Был составлен протокол. Далее, при мониторинге программы по административной практике установлено, что ранее ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 является его двоюродным братом, он знает о том, что в октябре 2019 года ФИО2 был задержан за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 получил машину из штрафстоянки.

Таким образом, принятые судом показания дополнительно подтверждаются общими доказательственными материалами дела.

Как видно из рапорта инспектора ФИО7 службы ГАИ отдела МВД России по Усть-Алданскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № отдела МВД России по Усть-Алданскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут около <адрес> Республики Саха (Якутия) Свидетель №3, уполномоченный участковый полиции отдела МВД РФ по Усть-Алданскому району, при охране общественного порядка остановил для проверки машину с государственным номером № марки <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, когда подул в прибор, прибор подтвердил наличие опьянения в 1,31 мг/л. По данным централизованной базы ФИС ГИБДД-М ОГИБДД отдела МВД РФ по Усть-Алданскому району подтверждено, что приговор Намского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении прав водителя ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория около <адрес> Республики Саха (Якутия). Участник осмотра подозреваемый ФИО2 показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственной машиной с государственным знаком №, марки <данные изъяты> был остановлен около этого дома. К протоколу приложены схема, фототаблица (л.д. 6-12).

На основании постановления о производстве изъятия, протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол выемки (постановление): Так, у подозреваемого ФИО2 изъята машина иностранного производства с государственным знаком №, марки <данные изъяты> (л.д. 80-81, 83-85). Протокол осмотра предметов осмотрена машина. Участник осмотра, подозреваемый ФИО2 подтвердил, что машина является его собственностью, в день происшествия он управлял этой машиной. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 86-90). Осмотренная машина постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ машина с государственным знаком №, марки <данные изъяты> серебристого цвета постановлением возвращена владельцу ФИО2, о чем ФИО2 написал расписку (л.д. 93-94, 95).

На основании постановления о производстве выемки, протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы на имя ФИО2: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования состояния алкогольного опьянения №, результаты специального технического средства AREE 0650 модели «Alkotest 6810», протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства №, компьютерный диск «DVD-R 1-16X 4.7 gb/120 min» (л.д. 96-97, 99-101). Протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые предметы. Из протокола осмотра видно, ФИО2 согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования состояния алкогольного опьянения, поставил подпись на указанных документах, на результате специального технического средства, на протоколах об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, по результату специального технического средства AREE 0650 модели «Alkotest 6810» в выдыхаемом воздухе из легких ФИО2 установлено наличие алкоголя 1,31 мг/л. (л.д. 102-104). Осмотренные предметы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 105-106).

Как видно из протокола проверки показания на месте подозреваемого ФИО2, ФИО2 подтвердил в полном объеме данные ранее показания, показал место, где в состоянии алкогольного опьянения остановил машину около <адрес> РС (Я), кроме этого показал место около озера «ФИО4 куелэ», находящееся на расстоянии одной версты в южную сторону от <адрес>, где распил водку. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 108-113).

Суд считает исследованные доказательства значимыми доказательствами.

Кроме признания вины в предъявленном обвинении подсудимым ФИО2 в судебном заседании, суд указывает на то, что его вина доказывается показаниями свидетеля, общими материалами доказательств по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Исследованные во время заседания суда доказательства, материалы следственных действий в деле получены без нарушения закона, суд отмечает, что эти доказательства по отдельности и в совокупности с другими доказательствами относятся к делу и соотносятся с обнаруженными судом фактами.

Таким образом, преступные действия ФИО2, являющегося лицом, осужденным за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлявшего транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для прекращения дела не имеется.

При назначении наказания суд на основании Уголовного Кодекса РФ должен учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимому ФИО2

Так, из характеризующих личность ФИО2, документов видно, он <данные изъяты>

При назначении наказания, смягчающими обстоятельствами, суд признает п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины подсудимым в совершенном преступлении, раскаяние, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь п. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что совершенное преступление ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание общественную опасность преступления, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что основания для снижения категории преступления, других оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ отсутствуют.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить справедливое наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Как указывает ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, внимательно изучив личность подсудимого, материалы дела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, учитывая здесь привлечение перед этим к уголовной ответственности, не сделав для себя должных выводов, повторное совершил такого рода правонарушение, общественную опасность, дав возможность встать на путь исправления, суд считает справедливым лишить прав на управление транспортным средством и назначить наказание в виде принудительных работ.

Назначение другого вида наказания, в том числе штрафа, учитывая влияние на исправление подсудимого, суд считает безосновательным.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении должна оставаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО2, акт освидетельствования состояния алкогольного опьянения, результаты специального технического средства, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, диск DVD-R должны оставаться в материалах уголовного дела при вступлении в законную силу приговора, механическое транспортное средство марки <данные изъяты> постановлением возвращен владельцу ФИО2 (л.д. 93-94, 95).

Гражданский иск не предъявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за услуги защитников по назначению следователя во время предварительного следствия в размере 13 090 руб. (л.д. 134), в ходе судебного заседания в размере 3 960 руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года, исполнить самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО2, акт освидетельствования состояния алкогольного опьянения, результаты специального технического средства, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, диск DVD-R должны оставаться в материалах уголовного дела, хранить на весь срок хранения уголовного дела; механическое транспортное средство марки <данные изъяты> считать возвращенным владельцу ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные расходы за услуги адвоката по назначению в размере 17 050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, щатрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Дьячковская Н.В.

Переводчик ФИО8