Решение № 12-1342/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-1342/2025

Мировой судья Емельянова Т.П.

Дело № 12-1342/2025

УИД 25MS0005-01-2025-001437-63


РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 12 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 00:30 22.05.2025, в то время как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 00:05. В медицинском учреждении отсутствовали понятые, которые участвовали при составлении документов. Алкотестер показал одинаковые значения при первоначальном и повторном исследовании, что свидетельствует о его некорректной работе.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из времени, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, некорректной работе технических средств измерения, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно признаны им несостоятельным.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО1 в судебном заседании сообщил последовательность событий привлечения его к административной ответственности и порядке проведения в отношении него процедур освидетельствования, а именно: после остановки сотрудниками полиции было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, после несогласия с результатами освидетельствования водитель был направлен в «Краевой наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого также было установлено состояние опьянения. Аналогичные показания даны инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 Таким образом, нарушений порядка и процедуры освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

В материалах дела имеются свидетельства о поверке средств измерения, которые использовались при проведении освидетельствования ФИО1, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования, полученные с помощью данных технических средств измерения.

Неправильное указание времени в настройках одного из приборов, использовавшихся для проведения освидетельствования ФИО1, не свидетельствует о его неисправности.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от 16.07.2025 имеется вероятность получения аналогичного результата первого и второго исследования выдыхаемого воздуха.

Вопреки доводам ФИО1, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, действовавший на момент совершения административного правонарушения, не предусматривает участия понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в присутствии двух понятых, что соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Улайси В.В.