Приговор № 1-219/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-219/2025

Дело №1- 219/25 50RS0050-01-2025-002176-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура, М.О. 19.08.2025

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Лазаревой В.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мосалевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная, что осужден по приговору Шатурского городского суда Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Хендэ-Туссон, г.р.з. №, и передвигался на нем в м.о. Шатура, когда около 11 час. 10 мин. около участка № СНТ «Русь» <адрес> при управлении указанным транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе общения выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании чего на месте остановки ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило у него состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, государственным обвинителем.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным, признав подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.2641 УК РФ, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч.2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, наличие психического расстройства не исключающее вменяемость, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений предусмотренных ч.2 ст. 22 УК РФ о применении принудительных мер медицинского характера, и, учитывая грубое нарушение правил дорожного движения, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами и с учетом данных о его личности и продолжаемому противоправному поведению приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания на основании ст.73 УК РФ, оснований для назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины.

Наказание осужденный на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении, куда на основании ст.75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в её пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого, которое подлежит удовлетворению, поскольку защитник был назначен судом и дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 5(пять) лет.

Осужденного ФИО1 для самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания наказания за счет государства, обязать явкой в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней подписку о невыезде.

Назначить в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Мосалевой О.Н. процессуальные издержки 1 730 руб.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

автомобиль «Хендэ Туссон» г.р.з. №, переданный на хранение Свидетель №1 – оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Жуков