Решение № 12-29/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело №12-29\2018


Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2018 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием защитника юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Терминус» на постановление №1393\41\2018 года от 29 января 2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области КСЕ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Терминус»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминус» (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с жалобой об отмене постановления №1393\41\2018 года о назначении административного наказания, вынесенного 29 января 2018 г. должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", назначено наказание в виде штрафа в сумме 55 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что сведения в Систему учета отходов Московской области за отчетный 2016 год, необходимые для формирования и ведения Кадастра Отходов Московской области, Обществом были предоставлены своевременно, в срок до 1 марта 2017 года. Каких-либо замечаний в части неполноты представленных сведений в адрес Общества не направлялось. Уведомление, направленное в адрес Общества в ноябре 2017 года, также не содержит сведений о том, в чем выразилась неполнота ранее направленных сведений. Кроме того, считает, что обжалуемое постановление вынесено за сроками давности. Учитывая вышеизложенные доводы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Общества доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды было вынесено постановление№1393\41\2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 9.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО), которым заявитель привлечен к административной ответственности за неполноту сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области в соответствии с порядком, установленным уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, что является нарушением требований части 2 статьи 4.1 Закона Московской области от 08 ноября 2001 года N 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Московской области".

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Частью 2 ст.9.1 КоАП МО установлена административная ответственность за несвоевременное представление сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области, представление недостоверных сведений, представление сведений в неполном объеме.

Однако в обжалуемом постановлении (равно как в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела об административном правонарушении) не имеется каких-либо сведений о том, в чем именно выразилась неполнота представленных юридическим лицом сведений.

Имеющаяся в постановлении ссылка на нарушение ч.2 ст.4.1 Закона Московской области от 08.11.2001 N 171/2001-ОЗ (ред. от 25.04.2018) "Об отходах производства и потребления в Московской области" не может расцениваться как указывающая на допущенное нарушение, поскольку данная норма является общей, и лишь предписывает органам местного самоуправления, а также индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, представлять сведения, используемые для ведения кадастра отходов Московской области в соответствии с порядком, установленным уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области.

Не раскрывает суть допущенного нарушения и имеющаяся в постановлении ссылка на п.п.26-29 Порядка ведения Кадастра отходов Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 января 2016 г. N 41-РМ, регламентирующие порядок внесения, проверки, приемки или отклонения сведений в Системе сбора данных Кадастра отходов Московской области.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, а немотивированность постановления в части формулировки обвинения влечет за собой нарушение процессуальных прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права. Однако, поскольку данное постановление нарушает требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ к его содержанию, и в силу этого не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит отмене.

Суд не может согласиться с доводами жалобами о том, что по данному делу истекли сроки давности. Объектом вмененного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, инкриминируемое правонарушение находится в главе 9 КоАП МО, предусматривающей ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды и обеспечения плодородия земель. Согласно ст. 4.5 КоАП постановление по делу о нарушении законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Поэтому, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело в силу п.3 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, в т.ч. о нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении постановления об административном правонарушении, произвести оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверить доводы заявителя в полном объеме, и с учетом установленного, принять по делу обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №1393\41\2018 года от 29 января 2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области КСЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Терминус» - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды, Министерства экологии и природопользования Московской области КСЕ

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Терминус» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Блинкова А.А.