Приговор № 1-93/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-93/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кореновск 22 мая 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

в присутствии государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника- адвоката Кискимян Р.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № 087766,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

08 марта 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу ноутбука модели «Acer А 315-21-48*2» из дома <...>, принадлежащего Ч.. Во осуществлении преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, 08.03.2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО3 пришел к домовладению <...> где убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище -домовладение <...>, откуда похитил ноутбук модели «Acer А 315-21-48*2» с зарядным устройством, стоимостью 23990 рублей, причинив потерпевшей Ч.. значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что рос и воспитывался в детском доме <...>, после чего обучался в профессиональном училище на штукатура-маляра, проживал в общежитии. Получив профессию, уезжал и жил в г.<...>. Родственников не имеет, состоит на учете для получения жилья как сирота в г<...>. Паспорт потерял, сейчас в г<...> примет меры к его восстановлению. 8 марта 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения проник в дом к потерпевшей, по фамилии ФИО4. и похитил ноутбук. Потерпевшая Ч. и ее супруг являются друзьями Р, у которого он проживал. С оценкой похищенного ноутбука согласен, похищенный ноутбук сразу вернул потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Ч., согласно которым она проживает по <...> в <...> совместно с сожителем- Ф. 03.03.2018 года она вместе с Ф. в г. Кореновск, в магазине «Связной», приобрели ноутбук модели «Асег» за 23000 рублей, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством. Чтобы установить в ноутбук различные программы, она пригласила ФИО3, который временно проживал у Р. 08.03.2018 года около 17 часов 00 минут она совместно с сожителем направилась в гости к Р. по <...>, где они распивали спиртные напитки. Там же находился ФИО3. Через некоторое время ее сожитель, Р и ФИО3 вышли на улицу покурить. Когда Р. и ее сожитель вернулись, то ФИО3 с ними не было. Около 18 часов 00 минут она с сожителем пошла домой, где обнаружила пропажу ноутбука. Она сразу же заподозрила в совершении кражи ноутбука ФИО3 так как во время застолья он куда-то ушел. Также поясняет, что ФИО3 она никогда не разрешала заходить в их дом самовольно и забирать ноутбук. В ходе следствия ноутбук и зарядное устройство она опознала и они ей возвращены. С оценкой ноутбука в 23990 руб. она согласна, в подтверждении указанной суммы прилагает товарный чек (т. 1, л.д. 128-129, 47-48).).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ф., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он проживает в доме своей сожительницы-Ч. по <...>. Официально он и супруга не работают, зарабатывают на жизнь случайными заработками. 03.03.2018 года он вместе с Ч. поехал в г. Кореновск, где в магазине «Связной» они приобрели на общие деньги ноутбук модели «Асег» в корпусе черного цвета, кажется за 23 тысячи руб., точную сумму не помнит. В комплект к ноутбуку шло зарядное устройство. В ноутбуке не были установлены программы, поэтому он попросил ФИО3, который проживает у кума - Р по адресу <...>, помочь в установлении программ. Он обратился к ФИО5 с такой просьбой. К. несколько раз приходил вместе с Р. к ним домой. Но в их отсутствие в дом никому не разрешали входить, пользоваться ноутбуком никому не разрешали. Так 08.03.2018 года около 17 час. вместе с сожительницей пришел в гости к Р., где находился ФИО3, супруга Р, их дети. Они сели стали отмечать праздник, распивали спиртные напитки. ФИО3 сидел за столом вместе с ними. Примерно около 17 часов 30 минут он, Р. и Костромин вышли во двор покурить. Покурив, он и Р. зашли в дом, в ФИО3 куда-то ушел. При них ФИО3 домой к ФИО6 не вернулся. Около 18 часов он с сожительницей пошел домой. По дороге ФИО5 они не встречали. Придя домой, он открыл калитку, которая у них закрывается на цепь и навесной замок. Затем они прошли к дому, открыли входную дверь, которая у них запирается на засов, на нем же висит навесной замок. Засов - это единственное запирающее устройство. Пройдя в дом, они обнаружили, что пропал ноутбук, который лежал на диване в крайней комнате - зале, заряжался. Он стал подозревать ФИО3, так как тот во время застолья куда-то ушел и больше не вернулся ( т. 1, л.д. 131-133).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р. данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <...>, совместно с супругой Р.. и четырьмя детьми. Около 1 месяца он познакомился с ФИО3 у своих знакомых, где тот временно проживал. В ходе знакомства он узнал, что Костромин воспитывался в детском доме в <...>, что приехал в <...> на заработки. Более подробно он у ФИО5 о его жизни не узнавал. В конце февраля 2018 года ФИО3 попросился у него пожить недолго, так как знакомые стали злоупотреблять спиртными напитками. Он согласился и разрешил ФИО5 проживать у него дома. Со слов ФИО5 ему стало известно, что паспорта у него нет, так как потерял, каких-либо других документов у ФИО5 тоже не было. У него есть кума Ч., которая проживает в <...> совместно с сожителем Ф. Ему было известно, что в начале марта 2018 года Н.А. приобрели ноутбук. Он видел ноутбук в доме у Ч., когда он и ФИО5 были в гостях. ФИО5 помог Ч. настроить ноутбук и установил в него какие-то программы. Так 08.03.2018 года около 17 час. к ним в гости пришла Ч. с сожителем Анатолием. Дома также была вся его семья и ФИО3 Они стали отмечать праздник, распивали спиртное, ФИО3 находился вместе с ними за столом. Около 17 часов 30 минут он, Анатолий и Костромин вышли во двор, чтобы покурить. Покурив, он и Анатолий зашли в дом, а ФИО5 с ними не пошел, а сказал, что пойдет в магазин за хлебом. Наталья и Анатолий пробыли у них в гостях не долго и около 18 часов ушли к себе домой. При этом ФИО5 домой еще не вернулся. Через некоторое время ему позвонил Ф. и сказал, что у них из дома пропал ноутбук. Он сказал, что ничего об этом не знает. ФИО3 дома еще не было. Через какое-то время Владимир вернулся, в руках у него была какая-то коробка, которую Владимир попросил убрать. Он не стал спрашивать, что в коробке. Данную коробку он спрятал в сарай. Позже, в этот же день приехали сотрудники полиции, и он им выдал коробку, которую принес Владимир. Как оказалось, что в ней находился ноутбук с зарядным устройством, который принадлежал Ч. ( т. 1, л.д. 134-136).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления от 08.03.2018 года, в котором Ч. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08.03.2018 г. в период с 17 часов до 18 часов незаконно проникло в домовладение по <...>, откуда тайно похитило ноутбук модели «Асег», стоимостью 23000 рублей, причинив значительный имущественный ущерб (том № 1, л.д. 4,5).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2018 года с фототаблицей к нему- домовладения <...> по <...> и изъяты следы рук, навесной замок с ключом (том № 1, л.д. 6-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № 324 ОМВД России по Кореновскому району Р. А.В. добровольно выдал коробку с ноутбуком модели «Асег» с зарядным устройством к нему (том <...>, л.д. 30-36).

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2018 года с фототаблицей к нему, постановлением о признании вещественным доказательством –ноутбука модели «Асег» и зарядного устройства к нему (том № 1, л.д. 117-125, 126,127),

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст.73-74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст.85-88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшего Ч., свидетелей обвинения Р. А.В. и Ф., признательных показаний подсудимого ФИО3, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО3, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд верит признательным показаниям подсудимого ФИО3, которые не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованным доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела.

По месту обучения в колледже подсудимый ФИО7 характеризуется удовлетворительно.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в судебном заседании с учетом несанкционированного проникновения в помещение жилого дома, являющейся местом постоянного проживания потерпевшего Ч., материального положения потерпевшего, который не имеет постоянной работы и постоянного заработка, размера похищенного-23 990 руб.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления определяется с учетом объекта посягательства, которым являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимого ФИО3, категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к тяжких, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд считает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, привлечении к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО3 признает обстоятельством, отягчающим наказание, его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями самого подсудимого ФИО3, оглашенными показаниями потерпевшего – Ч., оглашенными показаниями свидетелей Р. А.В., Ф.. Суд считает, что злоупотребление алкоголем повлекло за собой неконтролируемое поведение ФИО3, повлекшее за собой совершение тяжкого преступления-кражи имущества Ч.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также характер степень и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление не возможно без изоляции от общества, а поэтому считает возможным назначить наказание на основании ст.56 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

В соответствии со статьей 73 УК РФ лишение свободы считать условным наказанием с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать условно осужденного ФИО3 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации: ежемесячно 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного: УИИ по <...> для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по <...>; не выезжать за пределы территории <...> без согласия УИИ по г<...>; не посещать заведения (кафе, бары, рестораны, клубы), в которых ведется реализация посетителям спиртных напитков.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей с 11.03.2018 года по 12.05.2018 года.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук модели «Асег», зарядное устройство, хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшей ФИО4, по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья