Решение № 12-35/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-35/2021

Мировой судья: Пыко Л.В.

№ 12-35/2021

УИД 66MS0154-01-2021-003684-50


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17.05.2021 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 у <адрес> в г. Кушва транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении, отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт его нахождения за рулем автомобиля в состоянии опьянения не доказан. Судом не объективно и неполно рассмотрены материалы дела, что повлекло вынесение неправильного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечания к указанной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством №5 от ДД.ММ.ГГГГ, послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /л.д. 4/.

Состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено, оно проведено при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что подтверждается показаниями прибора Алкотектор Юпитер заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,867 мг/л, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.

В рапорте инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 был остановлен при управлении автомобилем, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в ходе освидетельствования последнего у него было установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 7/.

Установлено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружена в количестве, превышаемом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения, достаточном для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование проведено с использованием специального средства измерения, прошедшего периодическую поверку. Оснований сомневаться в объективности акта освидетельствования не имеется. Нарушения проведения процедуры освидетельствования не выявлены. С результатом освидетельствования на месте ФИО1 был не согласен.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО1 не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с положительным результатом освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

С учетом изложенного, акт освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

Ввиду установленных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было задержано, о чем составлен протокол № /л.д. 6/.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 2/.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, что подтверждается его личной подписью в протоколе.

При производстве процессуальных действий по делу применена видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись исследована в судебном заседании.

Объективных данных, опровергающих сведения, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, характеризующие данные. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Мальцева