Решение № 2-5096/2025 2-5096/2025~М-3219/2025 М-3219/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-5096/2025

Дело № 2-5096/2025

УИД 59RS0007-01-2025-006428-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20.10.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 854234,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22084,69 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> Автомобиль истца находился в пользовании и эксплуатации ее сына - ФИО8.

<данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, собственником является ФИО9

Определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоиснпекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоиснпекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; отменено, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № КУСП № возращен на новое рассмотрение должностному лицу полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоиснпекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлек административной ответственности.

Согласно Заключению эксперта ООО «Союз Консалтинг» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 2 108 469 рублей.

Таким образом, стоимость необходимых затрат, для приведения имущества истца, состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составляет 2 108 469 рублей.

Размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Учитывая факт того, что виновное в ДТП лицо, не установлено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ответчика в пользу истца подлежит взыскать половину разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 234,50 рублей.

Истец участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что поврежденный автомобиль истцом продан в неотремонтированном состоянии.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, судом извещались.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1. <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2

2. <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО8

3. <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО10

Собственником автомобиля БОГДАН 2110 является ФИО9, Камаз 659000 - ООО «Евродорстрой».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д. 88). Из страхового полиса следует, что ФИО8 был допущен к управлению автомобилем БМВ 428I XDRIVE.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля БОГДАН 2110 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>. Из страхового полиса следует, что ответчик был допущен к управлению данного автомобиля.

Согласно объяснениям ответчика, находящимся в материале КУСП №, он двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе в сторону <адрес> проспект, со скоростью 30 км.ч. по правой полосе двигался автомобиль БМВ, который резко повернул налево с целью разворота, создав аварийную ситуацию, подрезал ответчика и ответчик врезался в левый бок БМВ, от чего БМВ выехал на встречную полосу и врезался в Камаз.

Согласно объяснениям ФИО5, управлявшего автомобилем Камаз, он двигался в правом ряду по ул. <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> проспект, автомобиль БВМ, после того, как подрезал автомобиль БОГДАН 2110, в результате чего между автомобилями произошел удар, и от удара автомобиль БВМ выехал на встречную полосу.

Согласно объяснениям ФИО8, управлявшего автомобилем БВМ, он двигался по ул. <адрес> в сторону Комсомольского проспекта, в левой полосе в задний бампер ударил автомобиль БОГДАН 2110, в результате чего он выехал на встречную полосу, столкнулся с Камазом, который ударил БМВ в правый бок капота.

Определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ответчика, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № КУСП № возращен на новое рассмотрение должностному лицу полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 9-11).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правого заднего крыла, заднего бампера, левого переднего крыла, правой фары, правого заднего фонаря, решетки радиатора, правого порога, правого переднего диска колеса, правого заднего диска колеса, левого переднего диска колеса, передней панели, элементов задней подвески, накладки переднего бампера, глушителя, накладки заднего бампера, что подтверждается материалами КУСП №.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля истец обратилась в ООО «Союз Консталтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Консталтинг» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2108469 рублей (л.д. 15-44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 2108469 рублей.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1708469 рублей (2108469 рублей – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Так согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку виновное лицо в ДТП не установлено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, принимая во внимание выплаченную истцу сумму страхового возмещения, суд, исходя из расчета: (2108469 рублей – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика)) x 50%, взыскивает с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 854234,50 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками заявлено не было.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22084,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22084,69 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 854234,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22084,69 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025. Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-5096/2025 УИД 59RS0007-01-2025-006428-65.