Приговор № 2-9/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-9/2021

№ 2-9/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тюриной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<..> около 17 часов 20 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне общественного маршрутного такси - автомобиле марки «Форд», государственный регистрационный знак <...>, двигающегося по маршруту №, в котором в качестве одного из пассажиров находилась <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В момент прибытия данного автомобиля к остановке общественного транспорта «<...>», расположенной у <...>, ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя свое превосходство и пренебрежительное отношение к другим пассажирам, находящимся в салоне маршрутного такси, с целью убийства ранее незнакомой ему <...>, при отсутствии какого-либо повода умышленно нанес ей имевшимся при себе ножом два удара в грудь.

В результате умышленных действий ФИО1 <...> были причинены телесные повреждения в виде двух проникающих слепых колото-резаных ранения груди справа (торакальное и торакоабдоминальное) с локализацией кожных ран на передней поверхности груди справа в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии и на передней поверхности груди справа в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей правой половины груди, сердечной сорочки, правого предсердия, диафрагмы справа, диафрагмальной поверхности правой доли печени, которые обычно у живых лиц относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Посттравматический период двух проникающих слепых колото-резаных торакального и торакоабдоминального ранений груди с повреждением сердца, печени осложнился правосторонним гемотораксом со смещением органов средостения, гемоперитонеум, в дальнейшем развитием травматической болезни и полиорганной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти <...>, наступившей в ГАУЗ «Брянская городская больница №» <..>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что около 12 часов <..> приехал в гости к своему знакомому <...>, с которым они употребили 0,5 л. водки. После того, как он ушел от <...>, он купил и выпил еще 0,5 л. водки, а затем зашел на минирынок и приобрел некоторые предметы для рыбалки, в том числе охотничий нож с деревянной ручкой, которые положил к себе в рюкзак защитного цвета. После этого он купил еще 0,5 л. водки и, употребив половину бутылки, отправился на остановку, где сел в маршрутное такси. Что было дальше, помнит плохо. Вспоминает, что когда решил выйти, взял в руку нож, так как тот постоянно выпадал из рюкзака, и с ножом в руке направился к выходу. Передвигаясь по маршрутному такси, он споткнулся и рукой, в которой находился нож, оперся о пассажира- женщину. Предполагает, что в результате этого ей и были причинены телесные повреждения, однако, это произошло по неосторожности, умысла травмировать женщину и, тем более, лишать ее жизни у него не было.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель <...> показал, что <..> около 12 часов к нему приехал ФИО1, чтобы забрать свои вещи. С ФИО1 они выпили 0,5 литров водки и около 13 часов, сложив вещи в большой походный рюкзак, тот ушел.

Свидетель <...>, водитель маршрутного такси, показал, что на остановке «Стальзавод» в маршрутное такси вошел мужчина, который судя по его внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него был большой рюкзак. Во время движения в салоне такси находились и другие пассажиры, конфликтных ситуаций между ними не было. При подъезде к заводу «Кремний» мужчина с рюкзаком попросил остановку и начал двигаться в сторону выхода. В этот момент он услышал в салоне два глухих звука, обернулся и увидел, что сидящая на втором ряду женщина ранена в грудь, из раны сочится кровь, а рядом с ней стоит мужчина с рюкзаком и держит в руке нож. Одна из пассажиров пояснила, что мужчина ножом ударил потерпевшую.

Свидетель <...> показала, что во время движения маршрутного такси она находилась на одном из сидений в первом ряду и была обращена лицом к салону. Напротив нее, во втором ряду, располагалась пожилая женщина, а позади женщины – мужчина, у которого при себе был рюкзак темно-зеленого цвета. В салоне находились и другие пассажиры, никаких конфликтов не происходило. На остановке «Завод Кремний» мужчина с рюкзаком направился к выходу из маршрутного такси, при этом в правой руке он держал нож. Поравнявшись с пожилой женщиной, мужчина, ничего не говоря, нанес женщине два удара ножом в грудь и вышел из салона.

В ходе опознания <..><...> опознала ФИО1, как нанесшего два удара ножом в грудь пожилой женщине, ехавшей в маршрутном такси.

Из показаний свидетеля <...> следует, что он ехал в маршрутном такси на пассажирском сидении рядом с водителем, все было спокойно. На остановке «<...>» он услышал в салоне женский крик и голос кого-то из пассажиров, который сказал, что женщину ударили ножом и что нападавший уходит. Он обернулся и увидел в салоне пострадавшую, у нее на груди выступила кровь. В это время, держа нож в руке, из маршрутного такси вышел мужчина с рюкзаком и направился в противоположном движению маршрутки направлении. Он включил камеру своего мобильного телефона и начал преследование, при этом в полицию сообщал о маршруте их движения. За мужчиной он проследовал во двор жилых домов, где тот попытался спрятаться, но был задержан сотрудниками полиции. По поведению и внешнему виду мужчины было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля <...>, начальника дежурной смены УМВД России по г.Брянску, следует, что примерно в 17 часов 22 минуты <..> в дежурную часть поступило сообщение о том, что в маршрутном такси на остановке «<...>» мужчина ранил ножом женщину. На место происшествия был направлен наряд в составе <....> и <...> В это же время в дежурную часть позвонил гражданин <...> и сообщил, что идет следом за нападавшим, после этого <...> несколько раз звонил и сообщал маршрут их движения, а он передавал полученную информацию <....> и <...>

Свидетели <....> и <...> показали каждый в отдельности, что <..> по распоряжению оперативного дежурного они прибыли к остановке «<...>» для выяснения обстоятельств причинения ножевого ранения женщине, пассажиру маршрутного такси. Раненая сидела в салоне маршрутки и держалась рукой за грудь. Водитель и пассажиры пояснили, что мужчина, нанесший удар ножом, вышел из маршрутки и скрылся. Нападавшего они задержали во дворе жилых домов по <...> в <...>, где он был обнаружен лежащим на земле с ножом в руке, на лезвие ножа имелись следы вещества бурого цвета, сам мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все происходящее <....> записывал на служебный видеорегистратор «Дозор».

На видеозаписи с регистратора «Дозор», исследованной в судебном заседании, зафиксировано место происшествия - остановка общественного транспорта с находящимся там маршрутным такси, пострадавшей и очевидцами преступления, а затем - момент обнаружения ФИО1 во дворе жилых домов, лежащим на земле между бетонной плитой и забором школы, с ножом в руке, и момент его задержания.

Свидетель <...> показал, что при подъезде маршрутки к заводу «<...>» сидевший перед ним мужчина попросил остановку и направился к выходу. Данный мужчина, судя по его внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него был большой рюкзак. Ему показалось, что продвигаясь к выходу, мужчина споткнулся и упал на одно колено, а когда вставал, рукой оперся на сидящую во втором ряду женщину, однако, кто-то из пассажиров сказал, что в этот момент мужчина ударил женщину ножом. Он обратил внимание на пострадавшую и увидел у нее на груди кровь. Пассажиры пытались оказать ей первую помощь, вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетель <....> показала, что когда один из пассажиров, выходивший на остановке «<...>», проходил мимо сидящей во втором ряду пожилой женщины, он два раза наклонился в сторону этой женщины, при этом пожилая женщина вскрикнула, а сидевшая напротив пассажир сказала, что мужчина два раза ударил женщину ножом. На груди пострадавшей она увидела рану и выступившую из раны кровь, о случившемся сообщила дочери пострадавшей.

Из оглашенных показаний потерпевшей <...>, данных на предварительном следствии, следует, что около 17 часов 20 минут <..> ей позвонила какая- то женщина с телефона ее матери <...>, после чего мать взяла трубку и пояснила, что в маршрутном такси неизвестный мужчина ударил ее ножом в грудь. Она приехала к месту трагедии и увидела, что <...> находится в салоне маршрутного такси, у нее на груди рана, из которой идет кровь. <...> была госпитализирована в Брянскую городскую больницу №, где <..> от полученных травм скончалась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <..> на остановке общественного транспорта «<...>» в <...> расположен автомобиль «Форд» с опознавательными знаками маршрутного такси. В салоне на полу между первым и вторым рядами слева по ходу движения имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, смывы данного вещества изъяты с места происшествия.

<..> в рабочем кабинете УМВД России по г.Брянску у ФИО1 обнаружен рюкзак защитного цвета, нож с деревянной рукоятью и буквенной гравировкой «Сокол», нож изъят.

В ходе осмотра санитарной комнаты приемного отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №» <..> изъяты предметы одежды, в которых <...> находилась в момент происшествия.

Согласно заключению эксперта №э от <..> на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола маршрутного такси, и на клинке ножа, имеющем буквенную гравировку «Сокол», обнаружена кровь человека.

На рукояти ножа, имеющем буквенную гравировку «Сокол», обнаружены эпителиальные клетки.

Кровь человека, обнаруженная на клинке ножа и на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, произошла от <...>

Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа, произошли от ФИО1

На представленных на исследование куртке и футболке <...> имеются по два сквозных линейных повреждения, на бюстгальтере имеется один надрез. Указанные повреждения по механизму образования являются колото-резаными и могли быть образованы клинком ножа одной групповой принадлежности, что и представленный на исследование нож с буквенной гравировкой «Сокол».

Из заключения эксперта № от <..> следует, что конструктивные особенности представленного на исследование ножа с буквенной гравировкой «Сокол», не исключают возможность причинения колото-резаного повреждения тела <...> клинком представленного на исследование ножа.

В ходе осмотра ножа в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно данный нож находился при нем <..>, когда он садился в маршрутное такси.

По заключению эксперта № от <..> в ходе судебно-медицинской экспертизы на трупе <...> обнаружены следующие телесные повреждения: два проникающих слепых колото-резаных ранения груди справа (торакальное и торакоабдоминальное) с локализацией кожных ран на передней поверхности груди справа в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии и на передней поверхности груди справа в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей правой половины груди, сердечной сорочки, правого предсердия, диафрагмы справа, диафрагмальной поверхности правой доли печени.

Вышеперечисленные два проникающих слепых колото-резаных ранения груди имеют прижизненный характер происхождения и были причинены от двух воздействий колюще-режущего предмета с максимальной длиной погрузившейся части около 10, 5 см, последовательно одно за другим, в срок от 10 суток до около 3 недель назад до наступления смерти потерпевшей.

Посттравматический период двух проникающих слепых колото-резаных ранений осложнился правосторонним гемотораксом со смещением органов средостения, гемоперитонеум, в дальнейшем развитием травматической болезни и полиорганной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти <...>, наступившей <..>.

Выводы всех вышеприведенных судебных экспертиз, которые суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО1, являются полными, научно обоснованными, выполненными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование, опыт и значительный стаж экспертной работы. Оснований подвергать сомнению выводы судебных экспертиз, включая судебно-медицинской экспертизы трупа <...>, на которую обращалось внимание стороной защиты, у суда не имеется.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <...>, данные о перенесенной потерпевшей КОВИД- инфекции и о двусторонней пневмонии эксперту были представлены, однако, никакие установленные у <...> заболевания, включая болезни сердца, не могли обусловить ее летальный исход, о чем выводы в заключении эксперта имеются.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа <...> судом не установлено. Ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа <...> после ее проведения само по себе не ставит под сомнение данное заключение эксперта, поскольку не лишало обвиняемого права ставить перед экспертами дополнительные вопросы, при наличии предусмотренных законом оснований ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Ни ФИО1, ни его защитником соответствующих ходатайств заявлено не было.

Таким образом, как экспертные заключения, так и другие исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства- показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления.

Протокол выемки у <...> DVD- R диска от <..>, протокол осмотра предметов от <..> в части осмотра DVD- R диска и сам DVD- R диск с видеозаписью преследования ФИО1 в силу ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как допрошенный в судебном заседании свидетель <...> пояснил, что изъятие у него DVD- R диска с видеозаписью следователем не производилось, и его показания в этой части ничем не опровергнуты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

Совершая активные, целенаправленные действия в отношении потерпевшей, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение ее жизни, он понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал, что его действия приведут к наступлению опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Вопреки доводам подсудимого, о прямом умысле на лишение жизни потерпевшей свидетельствует характер его действий, способ и орудие совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый последовательно один за другим нанес два удара в грудь потерпевшей, то есть в ту часть тела, где располагаются жизненно важные органы, используя в качестве орудия преступления нож, причинив потерпевшей проникающие колото-резаные ранения с глубиной раневых каналов достигающей 10, 5 см, что указывает на значительную силу ударов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа <...> два проникающих колото-резаных ранения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти <...>, следовательно, между совершенными ФИО1 противоправными действиями в виде нанесения двух ударов ножом в грудь и наступлением смерти <...> имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено ФИО1 на почве явного неуважения к обществу, когда его поведение было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, то есть совершено из хулиганских побуждений. К этому выводу суд пришел, исходя из того, что преступление подсудимый совершил в дневное время, в общественном транспорте и в отношении ранее незнакомой ему потерпевшей, без какого-либо повода, при этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и, используя нож в качестве орудия преступления, создавал реальную угрозу для безопасности других находящихся рядом людей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <..>, ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психики, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 в период совершения преступления мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а запамятование события криминала входит в картину простого алкогольного опьянения, в котором ФИО1 находился в период криминала.

Оценив заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в совокупности с данными о его личности и учитывая, что его поведение в судебном заседании соответствовало обстановке, суд признает заключение эксперта обоснованным, а подсудимого – вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким преступлением против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство и отсутствие смягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, является ветераном боевых действий, по месту жительства, в том числе соседями <...>, <...>, родственниками <...>, <...> характеризуется удовлетворительно, как спокойный и неконфликтный человек, на поведение которого жалоб не поступало, по последнему месту работы в ООО «Эскорт- плюс» зарекомендовал себя положительно, с предыдущего места работы в АО «Бежицкая сталь» - как эмоциональный и не всегда уравновешенный в общении с коллегами, однако, добросовестно выполнявший свои служебные обязанности.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание отсутствие какого-либо повода для совершения преступления со стороны потерпевшей и обычно неконфликтное поведение подсудимого, что следует из показаний <...>, <...> и характеристик с места жительства и по последнему месту работы, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив незадолго до преступления спиртные напитки в большом количестве, способствовало формированию у него преступного умысла и совершению преступных действий в отношении потерпевшей <...>

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы, с возложением на осужденного предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и с учетом мнения потерпевшей <...>, указавшей в заявлении, что предметы одежды <...> не представляют для нее материальной ценности и не истребуются ею, и мнения подсудимого ФИО1 о передаче ему куртки и свитера.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тюриной Е.П. за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 12 900 рублей, и за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 17 750 рублей, всего в размере 30 650 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как по возрасту и состоянию здоровья ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет и его имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. Обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 30 650 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды <...> (куртку, футболку, джинсы, двое трусов, бюстгальтер, пару обуви), брюки ФИО1, нож с буквенной гравировкой «Сокол», чехол для ножа, марлевый тампон, образцы биологического происхождения ФИО1, пробирку с образцами крови <...>, два фрагмента светлой дактопленки, препарат кожи от трупа <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области - уничтожить;

-предметы одежды ФИО1 (куртку, свитер), хранящиеся там же- передать осужденному ФИО1;

-два DVD-диска – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Злотникова