Решение № 2-4213/2020 2-4213/2020~М-3902/2020 М-3902/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-4213/2020

78RS0008-01-2020-005140-23

Дело № 2-4213/2020 11 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алюэксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Алюэксперт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4 370 000 рублей, неустойки в размере 4 370 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 700 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19.12.2019 заключила с ответчиком договор <№> на изготовление, доставку и монтаж изделий из теплового профиля и комплектующих SCHUCO согласно спецификации на объекте по адресу: <адрес>. По условиям договора сроки выполнения обязательств исполнителя разделены на этапы, по первому этапу «заказ профиля и комплектующих SCHUCO, покраска, скатка и профиля, изготовление изделий из профиля» срок выполнения работ составляет 4-8 недель с момента оплаты и согласования размеров изделий. Размеры изделий согласованы сторонами в день заключения договора, также 19.12.2019 истцом внесен авансовый платеж в размере 4 370 000 рублей, таким образом срок изготовления изделия по первому этапу истек 14.02.2020, однако до настоящего времени изделие не изготовлено и истцу не передано. 07.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа, данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алюэксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу юридического лица и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 между ФИО1 и ООО «Алюэксперт» был заключен договор <№> на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий из теплого профиля и комплектующих SCHUCO согласно спецификации и калькуляции, являющихся приложением к договору, на объекте по адресу: <адрес> /л.д. 9-17/.

По условиям договора сроки выполнения обязательств исполнителя разделены на этапы согласно графику выполнения работ и финансирования, по первому этапу «заказ профиля и комплектующих SCHUCO, покраска, скатка и профиля, изготовление изделий из профиля» срок выполнения работ составляет 4-8 недель с момента оплаты и согласования размеров изделий /л.д. 15/.

В счет авансового платежа по договору истцом было передано ответчику 4 370 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 19.12.2013 /л.д. 18/.

Согласно объяснениям истца размеры изделий согласованы сторонами в день заключения договора -19.12.2019, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств по первому этапу истекал 14.02.2020, дополнительных соглашений относительно сроков выполнения договора сторонами не заключалось, до настоящего времени изделия не изготовлены.

Доказательств в опровержение указанных объяснений истца, также доказательств наличия предусмотренных оснований для продления исполнителем сроком в одностороннем порядке ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

07.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств /л.д. 6-8/. Уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, что последним не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что его предметом являются работы по изготовлению ответчиком мебельных элементов, качественные характеристики, размеры, вид и количество изделий, пожелания заказчика к дизайну согласовывались сторонами и были утверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из заключенного между сторонами договора, его предметом являются работы по изготовлению и монтажу изделий, согласованных с заказчиком, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат, стороны поименованы соответственно заказчиком и исполнителем. Изготавливаемые изделия не являются по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик должен был выполнить работы по изготовлению элементов в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, а учитывая, что договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что ответчиком доказательств выполнения условий договора в установленные сроки не представлено, как не представлено и доказательств принятия истцом результата работы, возвращения уплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 4 370 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанной нормы права, поскольку рассчитанная по правилам п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за заявленный истцом период с 15.02.2020 по 08.07.2020 превышает цену договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 370 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 4 375 000 рублей (4 370 000 +4 370 000 +10 000)/2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в соответствии со ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 700 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по цене иска до 1 000 000 рублей, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Алюэксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 370 000 рублей, неустойку в размере 4 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 375 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Алюэксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.