Решение № 2-261/2018 2-261/2018 (2-3352/2017;) ~ М-2983/2017 2-3352/2017 М-2983/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.Тюмень 06 февраля 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Серебреникове М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2018 по иску ООО «Строительный Двор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строительный Двор» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО <данные изъяты> продало ответчику транспортное средство: <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, при этом в качестве первоначального взноса в момент подписания договора купли-продажи ответчиком в кассу ООО «<данные изъяты> внесена денежная сумма в размере 170 000 рублей, оставшуюся сумму ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей. Однако оплата по договору не произведена. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало в собственность ответчика транспортное средство: <данные изъяты>, полуприцеп, ДД.ММ.ГГГГ., стоимость транспортного средства составила 400 000 рублей, ответчик обязался оплатить транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, однако, произведена оплата лишь в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «Строительный Двор» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по переуступке права требования долга с ответчика по договорам купли-продажи транспортных средств, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в порядке ст.382 ГК РФ, уведомлен. В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам купли-продажи между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога транспортных средств. Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности, согласно которому стороны зафиксировали задолженность в размере 1 000 000 рублей, определили порядок ее оплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 42 000 рублей ежемесячно до 01 числа текущего месяца, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не оплачена. Истец уменьшил размер договорной штрафной неустойки до 500 000 рублей. Просит также взыскать сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 21 700 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом того, что до рассмотрения дела ответчиком в счет погашения долга внесена сумма в размере 32 000 рублей. В снижении неустойки просила отказать, поскольку истцом она уже добровольно снижена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Бойко Д.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности ответчика перед истцом, просил уменьшить взыскиваемую сумму задолженности, поскольку она частично погашена ответчиком добровольно. Просил также применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает в собственность ФИО2 транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.8).

Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, без НДС (п.2.1 Договора).

В качестве первоначального взноса в момент подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу ООО «Эксперт» внесена денежная сумма в размере 170 000 рублей (п.2.3).

Оставшуюся сумму в размере 630 000 рублей, согласно п.2.3 Договора, ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей.

Транспортное средство – седельный тягач, передано ФИО2 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает в собственность ответчика транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.10).

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составила 400 000 рублей, без НДС.

В порядке п.2.3 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался оплатить транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей. Однако им была произведена оплата по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ размере 30 000 рублей, что в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось.

Транспортное средство – полуприцеп, передано ФИО2 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «Строительный Двор» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступает, а истец принимает в полном объеме имущественное право в виде права требования долга в том числе с ФИО2, согласно приложению № по договорам купли-продажи транспортных средств (л.д.12,13).

В соответствии ч.ч.1,2,3 ст.132 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчик, в порядке ст.382 ГК РФ, уведомлен о переходе прав ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Уведомления (л.д.14).

Исполнение обязательств ФИО2 обеспечено договорами залога приобретенных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – грузового седельного тягача <данные изъяты> года выпуска (л.д.15-16) и полуприцепа <данные изъяты> года выпуска (л.д.17-18).

Данные договоры зарегистрированы в Реестре залогов в установленном законом порядке, что подтверждается Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

В нарушение условий договора, требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочного исполнения обязательств (л.д.19-21).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании был достоверно установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи настоящего иска составляет 1 000 000 рублей (630 000 рублей + 370 000 рублей).

Представителем ответчика суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет истца в счет погашения задолженности 32 000 рублей.

Представителем истца в судебном заседании подтвержден факт перечисления им указанных денежных средств, в связи с чем суд снижает сумму взыскиваемой задолженности до 968 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договорам в размере 500 000 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчетам истца по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 630 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 370 000 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: грузового седельного тягача <данные изъяты> года выпуска и полуприцепа <данные изъяты> года выпуска, принадлежащие ФИО2 без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В рамках ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 880рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 309, 310, 333, 334, 348, 350, 809-819 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительный Двор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительный Двор» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 000 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительный Двор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 880 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2018.

Председательствующий Н.В. Берсенева