Решение № 2-261/2018 2-261/2018 (2-5427/2017;) ~ М-6598/2017 2-5427/2017 М-6598/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Тюмень 20 февраля 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ТЭЙЛ», ООО «СК и П», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным пункта протокола очно-заочного голосования, возложении обязанности устранить нарушение права пользования общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ТЭЙЛ» ООО «СК и П» о признании недействительным пункта 3 протокола очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения: «разрешить (согласовать) собственникам нежилых помещений установку за свой счет шлагбаума на тупиковом проезде с западной стороны здания в районе расположения нежилых помещений СКИП, магазина автозапчастей, детского сада «теремок». Резервный ключ от шлагбаума представить в ТСЖ»; возложении обязанности на ООО «СК И П» устранить нарушение права пользования общим имуществом путем демонтажа шлагбаума, установленного на тупиковом проезде с западной стороны здания. В обоснование заявленных требований указано на то, что она является собственником жилого помещения- квартиры № № в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено голосование собственников помещений многоквартирного дома, которым принято указанное выше решение, о котором она узнала 08.06.2017, когда был установлен шлагбаум, ограничивающий въезд на придомовую территорию с западной стороны дома. Считает, что инициаторы собрания нарушили порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, не оповестили всех владельцев помещений в доме о проведении собрания и повестке дня, вопрос об установки шлагбаума решен в отсутствие кворума, протокол оформлен с существенными нарушениями, информация о принятом решении в установленном законом порядке до собственников не доводилась, ключи от шлагбаума не дали, в связи с чем, решение собрания в указанной части является недействительными. Принятие решения об установки шлагбаума без предоставления ключей от него другим собственникам жилых помещений в доме существенно нарушило права и законные интересы истицы, поскольку ограничило ее права как собственника жилого помещения в данном доме на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, лишило возможности пользоваться земельным участком с целью парковки транспортного средства.

Определением судьи к участию в деле в качестве ответчиков привлечены инициаторы проведения собрания члены правления ТСЖ «ТЭЙЛ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Впоследствии исковые требования были уточнены в части признания решения собрания недействительным, истица просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, изложенной в п.3 протокола № 1 очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Разрешить (согласовать) собственникам нежилых помещений установку за свой счет шлагбаума на тупиковом проезде с западной стороны здания в районе расположения нежилых помещений СКИП, магазина автозапчастей, детского сада «Теремок». Резервный ключ от шлагбаума представить в ТСЖ».

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненном варианте по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что 14.04.2017 при оплате за жилищно-коммунальные услуги в помещении ТСЖ ей предложили заполнить протокол, одним из вопросов на голосование был поставлен вопрос об установки шлагбаума, голосовала против установки шлагбаума. В результате установки шлагбаума в отсутствии ключей ограничено ее право пользования общим имуществом, лишена возможности парковки транспортного средства.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала с учетом уточнений, считает, что собрание проведено с существенным нарушением закона.

Представитель ответчика ТСЖ «ТЭЙЛ» -председатель правления ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, собрание собственников жилья провели как обычно, члены правления являлись инициатором проведения собрания, извещения о проведении собрания размещались на стендах в подъездах, люди приходили платить за жилищно-коммунальные услуги и заполняли протокол собрания, затем члены правления подвели итоги, помимо протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ иные документы по проведению собрания не оформлялись, решение на стендах не размещалось. Не отрицал, что возможности пользования огражденной шлагбаумом территорий собственники жилых помещений дома не имеют.

Представитель ответчика ООО «СК и П» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему (л.д.80-82, 135-138). Так же пояснила, что на основании принятого решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК И П» установило шлагбаум за счет собственных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что на заседании правления обсуждали вопрос по установке шлагбаума, но в протоколе заседания это не отразили, уведомление о проведении собрания до сведения собственников помещений в многоквартирном доме не доводилось, голосование проходило при оплате собственниками помещений жилищно-коммунальных услуг, им предлагалось заполнить протокол, решение на стендах не размещалось. Подтвердила, что собственники помещений не могут пользоваться придомовой территорией, огражденной шлагбаумом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО1 является собственником квартиры № площадью 77,80 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ТСЖ «ТЭЙЛ» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2005, председателем правления является ФИО3, согласно Уставу ТСЖ является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом, обеспечения коммунальными услугами, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества и т.д. (л.д.11-23).

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избраны члены правления ТСЖ «ТЭЙЛ»: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 (л.д.128,129).

Земельный участок по адресу6 г.<адрес> площадью 5011 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый номер №, вид разрешенного использования : для завершения строительства 9-ти этажного жилого дома (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно-заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес><адрес> оформленное протоколом № 1 очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Основанием проведения очно-заочного голосования собственников явилось собрание членов правления ТСЖ (протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ которым определена повестка дня очно-заочного голосования собственников дома, в том числе вопрос № 3: согласовать собственникам нежилых помещений установку за свой счет шлагбаума на тупиковом проезде с западной стороны здания (нежилые помещения СКИП, магазин автозапчастей, детский сад «Теремок»). При положительном решении вопроса предоставить резервный ключ в ТСЖ». Протокол содержит информацию, что заочное голосование собственников помещений организовано по инициативе правления ТСЖ «ТЭЙЛ» в период с 30.03.2017 по 10.05.2017. Всего в доме 125 жилых и нежилых помещений, в том числе 118 жилых и 7 нежилых. Количество собственников – 160, из них у 15 собственников помещений (доли помещений) не используются (не проживают) или сдаются в аренду. В заочном голосовании должны бытии принять участие 160-15+145 (100%) собственников. Приняли участие в голосовании 84 собственника (57,9%). Общая площадь помещений составляет 10037,3 кв.м., из них принадлежит собственникам, которые должны были голосовать 9353,3 кв.м. (100%). Площадь помещений проголосовавших собственников 5 747,6 кв.м., что составляет 61,4 % голосов. Заочное голосование является состоявшимся, так как прияло участие в голосовании более 50 % собственников.

По третьему вопросу «за» проголосовало 73 собственника (86,9%), «против» - 3 человека (3,6), воздержались – 8 человек (9,5%), решили: «разрешить (согласовать) собственникам нежилых помещений установку за свой счет шлагбаума на тупиковом проезде с западной стороны здания в районе расположения нежилых помещений СКИП, магазина автозапчастей, детского сада «теремок». Резервный ключ от шлагбаума представить в ТСЖ» (л.д.25-29). Судом критически оценивается представленная представителем ответчика ООО «СКиП» копия протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-143), поскольку в ней отсутствуют подписи проголосовавших лиц, его содержание не соответствует содержанию ранее представленной копии протокола.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКиП» и ООО «Универсал Автоматика» установлен шлагбаум по адресу: г.<адрес> (л.д.88). Факт установки шлагбаума 08.06.2017 не отрицался ответчиками в судебном заседании и подтвержден пояснениями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1. Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Из протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов правления ТСЖ «ТЭЙЛ» следует, что вопрос о включении в повестку дня на очно-заочное голосование собственников дома согласования собственникам нежилых помещений установку за свой счет шлагбаума на тупиковом проезде с западной стороны здания не обсуждался (л.д.38-40).

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес><адрес> ответчиками –инициаторами собрания суду не представлено. В то время как свидетель ФИО9 в суде пояснил, что информации о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в подъездах либо иным способом не было.

Инициаторами собрания в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обосновании возражений не представлены сообщения о проведении общего собрания собственников, реестр собственников помещений с выписками из ЕГРП, листы регистрации собственников и их представителей, присутствующих на очном собрании, листы регистрации поступивших решений (бюллетени). В отсутствии указанных документов и исходя из содержания протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представляется возможным определить в какой форме было фактически проведено собрание собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, кто из собственников жилых и нежилых помещений принимал в нем участие, а следовательно, правомочность собрания.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что инициаторы собрания нарушили процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания, не приняли должных мер об оповещении всех правообладателей помещений в доме, чем существенно нарушили порядок созыва общего собрания, предусмотренный п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая, что решение общего собрания касалось вопроса, связанного с ограничением пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, путем установки ограждения, в соответствии с п. 2, 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ он подлежали принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение в нарушение приведенных норм было приняты в отсутствие кворума, поскольку процент голосов (50.2%), которыми обладали участвовавшие в общем собрании лица, не является достаточным для признания общего собрания правомочным (имеющим кворум), что ведет к его ничтожности в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 29.01.2018 № 5-П.

Ссылки ответчиков на Устав ТСЖ «ТЭЙЛ» при определении кворума судом отклоняются, поскольку оспаривается решение собственников помещений многоквартирного дома, к которому Устав ТСЖ не применим.

Положениями ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В ч. 4 и ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ законодатель предусмотрел требования, предъявляемые к составлению протокола очного и заочного собрания. Кроме того, требования к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

Вместе с тем, представленный суду протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года установленный требованиям не соответствует: протокол подписан членами правления, а не председательствующим на собрании и секретарем собрания; не указано место проведения общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (в протоколе имеется указание о проведении заочного голосования до 10.05.2017, в то время как протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ); отсутствуют сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, заполнены не в полном объеме, не приложены доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений. Протокол счетной комиссии суду также представлен не был.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось представителем ТСЖ «ТЭЙЛ», что в нарушение требований п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования от ДД.ММ.ГГГГ до сведения собственников помещений в данном доме собственником не доводилось.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что созыв и проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены со значительными нарушениями, в связи с чем требование ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части, изложенной в п.3 протокола № 1 очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Разрешить (согласовать) собственникам нежилых помещений установку за свой счет шлагбаума на тупиковом проезде с западной стороны здания в районе расположения нежилых помещений СКИП, магазина автозапчастей, детского сада «Теремок». Резервный ключ от шлагбаума представить в ТСЖ» подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не пропущен срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что о принятом решении она узнала 08.06.2017 года.

Доводы представителя ООО «СКиП» о том, что решение об установке шлагбаума не нарушает права истицы, не влечет для нее осуществленных неблагоприятных последствий, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, а принятое решение об установке шлагбаума нарушает права истца на беспрепятственное пользование придомовой территорией, на беспрепятственный проезд на придомовую территорию принадлежащего ей автотранспорта.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика ООО «СКиП» в судебном заседании факт установке шлагбаума на тупиковом проезде с западной стороны здания по адресу: г.<адрес> в районе расположения нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части установки шлагбаума признано недействительным, в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ на ответчика ООО «СКиП» надлежит возложить обязанность по устранить нарушение права пользования общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес> путем демонтажа шлагбаума, установленного на тупиковом проезде с западной стороны здания.

Руководствуясь главой 9.1, ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36,44,44.1,45,46, 47 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «ТЭЙЛ», ООО «СК и П», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части, возложении обязанности устранить нарушение права пользования общим имуществом удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, изложенной в п.3 протокола № 1 очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Разрешить (согласовать) собственникам нежилых помещений установку за свой счет шлагбаума на тупиковом проезде с западной стороны здания в районе расположения нежилых помещений СКИП, магазина автозапчастей, детского сада «Теремок». Резервный ключ от шлагбаума представить в ТСЖ».

Обязать ООО «СК И П» устранить нарушение права пользования общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес> путем демонтажа шлагбаума, установленного на тупиковом проезде с западной стороны здания.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2017 года.

Председательствующий судья И.И.Федорова