Решение № 2-346/2020 2-346/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-346/2020

УИД 32RS0017-01-2020-000511-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Дело № 2-346/2020

24 сентября 2020 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием истца- ФИО1,

ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование иска указала, что 25 марта 2019 года ответчик взял у нее в долг 57265 рублей. В подтверждение чего ФИО2 выдал письменную расписку, обязался вернуть взятую в займы денежную сумму до 25 сентября 2019 года, однако к указанному сроку деньги не вернул. На требования истца о добровольном возврате денежных средств не ответил, до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Учитывая вышеизложенное ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 57265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2019 по дату вынесения решения по делу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 рублей.

В судебном заседании ФИО1 ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком требований в размере 10000 рублей в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать с последнего 47265 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1918 рублей. Кроме этого просила прекратить производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2019 по дату вынесения решения по делу в связи с отказом от них.

Определением суда от 24.09.2020 производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2019 по дату вынесения решения прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что ему понятно, что в случае признания иска и принятия его судом, будет вынесено решение о его удовлетворении, согласен с вынесением такого решения.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в письменном заявлении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании от ФИО2 поступило заявление, согласно которому ответчик исковые требования, а также судебные расходы по уплате госпошлины признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что в данном случае признание иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 была произведена уплата государственной пошлины в размере 1918 рублей, то есть в соответствии с абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ ( 800 руб.+ 3% *37265 руб.). Данный факт подтверждается чек-ордером от 14.08.2020.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки, взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 как было указано выше, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, в том числе 24 сентября 2020 года ею был заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2019 по дату вынесения решения.

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что уменьшение ФИО1 размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга по настоящему делу имело место в связи с добровольным погашением долга ответчиком в процессе рассмотрения судебного спора. То есть, погашая задолженность после обращения истца в суд, ФИО2 тем самым признавал требования ФИО1 обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения в суд с иском у ответчика имелась просроченная задолженность по договору займа и истец вправе был обратиться с данным иском, тот факт, что ФИО2 данная задолженность погашалась в ходе рассмотрения дела, не может умалять право истца на возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Учитывая вышеизложенное расходы по уплате госпошлины в размере 1918 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 47265 (Сорок семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1918 (Одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Рузанова