Решение № 12-309/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-309/2018

Дело № 12-309(18)


РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела финансового обеспечения, бухгалтерского учета и отчетности Управления ветеринарии Брянской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 29 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 29 марта 2018 г. № 240 заместитель начальника отдела финансового обеспечения, бухгалтерского учета и отчетности Управления ветеринарии Брянской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ее действия не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 с участием представителя ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по Брянской области ФИО3 возражала против отмены постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В силу ч.12 ст.95 указанного закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. (ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из материалов дела, заказчиком Управления ветеринарии Брянской области 12 декабря 2017г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №... от 17 октября 2017г. на выполнение работ по ликвидации неиспользуемых (бесхозяйных) скотомогильников, расположенных на территории Клинцовского района Брянской области в связи с нарушением обществом ООО «МСК ЭСТЕЛЬ» существенных условий контракта, установленных в п.1.1 контракта №... от 17 октября 2017г., а именно: невыполнение работ в установленный контрактом срок. Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №... от 17 октября 2017г., во – первых, направлено 12 декабря посредством электронной почты на адрес электронной почты подрядчика, во- вторых направлено 13 декабря по почте заказным письмом с уведомлением ООО «МСК ЭСТЕЛЬ» по почтовому адресу: <адрес>, указанному в контракте №... от 17 октября 2017г., возвращено по истечению срока хранения; в - третьих, направлено 15 декабря 2017г. посредством отправки телеграммы по номеру телефона, указанному в контракте №... от 17 октября 2017г., которая также обществу не доставлена по причине «данного учреждения нет», о чем свидетельствует информация представленная в адрес Брянского УФАС России. Также представлен текст телеграммы, кассовый чек №... от 15 декабря 2017г., подтверждающий отправку; в – четвертых, размещено заказчиком 15 декабря 2017г. в общедоступной части ЕИС в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «Реестр контрактов» во вкладке «Информация об исполнении (расторжении) контракта».Обществом ООО «МСК ЭСТЕЛЬ» с момента окончания срока выполнения работ 16 ноября 2017г. и до момента принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта 12 декабря 2017г., не устранило нарушения существенных условий контракта.

Подтверждение о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного телеграммой, посредством электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением, заказчиком получено не было.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС в сфере закупок 15 декабря 2017г., следовательно, датой надлежащего уведомления считается 14 января 2018г.

Таким образом, в соответствии с ч.26 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о расторжении контракта подлежала размещению в ЕИС в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «Реестр контрактов» во вкладке «Информация об исполнении (расторжении) контракта» 25 января 2018г., однако, фактически указанная информация была размещена 15 декабря 2017г. с указанием даты расторжения контракта 15 декабря 2017г.

Приказом Управления ветеринарии Брянской области от <дата> №... заместитель начальника отдела финансового обеспечения, бухгалтерского учета и отчетности Управления ветеринарии Брянской области ФИО1 назначена контрактным управляющим заказчика, в должностные обязанности которой входит размещение в ЕИС в сфере закупок информации о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника отдела финансового обеспечения, бухгалтерского учета и отчетности Управления ветеринарии Брянской области ФИО1, разместившей с нарушением требований Закона о контрактной системе информацию о расторжении контракта №... от 17 октября 2017г. с неверной датой расторжения контракта, к административной ответственности предусмотренной ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника отдела финансового обеспечения, бухгалтерского учета и отчетности Управления ветеринарии Брянской области ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2018г., приказом от <дата> №... о возложении функций и полномочий контрактного управляющего, согласно которому ФИО1 назначена контрактным управляющим заказчика, Положением о контрактном управляющем №... от <дата>, которым предусмотрено, что в должностные обязанности входит размещение в ЕИС в сфере закупок информации о расторжении контракта, государственным контрактом №... от 17 октября 2017г., информацией о контракте №... от 17 октября 2017г., из которого следует, что 15 декабря 2017 г. статус указанного контракта прекращен, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Нарушение начальником отдела финансового обеспечения, бухгалтерского учета и отчетности Управления ветеринарии Брянской области ФИО1, указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства, законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения начальником отдела финансового обеспечения, бухгалтерского учета и отчетности Управления ветеринарии Брянской области ФИО1, административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 29 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника отдела финансового обеспечения, бухгалтерского учета и отчетности Управления ветеринарии Брянской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела финансового обеспечения, бухгалтерского учета и отчетности Управления ветеринарии Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова