Решение № 2-63/2020 2-63/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-63/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего данной воинской части младшего сержанта запаса ФИО1 и взыскании денежных средств, в счет возмещения не сданного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения,

УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что с февраля 2014 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности заместителя командира <данные изъяты> указанной воинской части, а в декабре 2017 года был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

При этом, в ходе ревизии имущества службы <данные изъяты>, проведенной в войсковой части 00000 в октябре 2019 года, т.е. после увольнения ФИО1 с военной службы, в подразделении была выявлена недостача полученного им инвентарного имущества - комплекта боевого снаряжения <данные изъяты>, чем государству был причинен материальный ущерб на сумму 49914 рублей 58 копеек.

В связи с изложенным, истец просил суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере 49914 рублей 58 копеек.

Истец – командир войсковой части 00000 ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение посредствам почтовой связи, в судебное заседание не прибыл и каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, равно как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 00000, а также увольнения с нее подтверждены представленными истцом доказательствами – выпиской из приказа от 17 марта 2014 года № командующего <данные изъяты> о принятии дел и должности, а также выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 28 октября 2017 года № о сдаче ФИО1 дел и должности и исключении его из списков личного состава части.

При этом, в период прохождения военной службы ФИО1 было выдано указанное в иске имущество службы <данные изъяты>, о чем свидетельствует раздаточная (сдаточная) ведомость от 19 сентября 2017 года № в которой имеется подпись ответчика. Из данной ведомости также следует, что имущество выдавалось второй категории, т.е. уже ранее бывшее в эксплуатации.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 10 сентября 2019 года № в период с 12 по 27 сентября 2019 года в воинской части была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлена недостача инвентарного имущества - <данные изъяты>, числящегося по данным бухгалтерского учета за ФИО1, что подтверждается инвентаризационной описью № от 19 сентября 2019 года.

Кроме того, факт не сдачи ФИО1 данного имущества и причинение тем самым материального ущерба, установлен контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>), что следует из представленного суду акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 от 25 октября 2019 года и приложения № к нему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, для привлечения военнослужащего к материальной ответственности должны быть установлены несколько обстоятельств: причины ущерба, его размер и виновные лица, независимо от того в каком порядке они были выявлены (в ходе ревизии, проверки, административного расследования и т.д.).

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил, равно как не привел и каких-либо возражений относительно получения им отраженного в иске имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 должен нести материальную ответственность за утраченное по его вине имущество.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке-расчету от 01 ноября 2019 года №, приложенной к исковому заявлению, общая сумма ущерба от недостачи с учетом степени износа имущества составила 49914 рублей 58 копеек, при этом номинальный срок эксплуатации в справке указан в количестве 60 месяцев, а реальный срок эксплуатации этого имущества - 24 месяца.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 года № 8 разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого конкретным военнослужащим.

Таким образом, в данном случае, моментом обнаружения ущерба и установления лица, его причинившего, т.е. ФИО1, надлежит считать день составления акта проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации – 25 октября 2019 года, поскольку именно в ходе названной проверки было установлено наличие ущерба по службе <данные изъяты>, его сумма, причины и непосредственный причинитель, о чем свидетельствует представленный акт проверки (стр.14-15 и приложение № акта).

В соответствии с пунктом 85 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н (далее – Инструкция) под остаточной стоимостью объекта на соответствующую дату понимается его балансовая стоимость, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации. При этом в течение финансового года амортизация начисляется линейным способом ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Согласно п. 86-87 Инструкции начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету (выдачи, передачи), и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо его выбытия, а прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости объекта или за месяцем выбытия этого объекта с бухгалтерского учета.

Таким образом, для правильного расчета остаточной стоимости имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества, нормативный срок его эксплуатации и фактический срок эксплуатации с момента выдачи и до момента обнаружения ущерба.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № от 14 декабря 2016 года, балансовая стоимость <данные изъяты> составляет 83190 рублей 97 копеек, дата ввода этого имущества в эксплуатацию - 14 декабря 2016 года, а срок полезного использования - 84 месяца.

При таких обстоятельствах, остаточная стоимость оговариваемого имущества, отраженная в названной справке-расчете, рассчитана истцом не верно, ввиду недостоверного указания номинального и фактического сроков эксплуатации этого имущества, что повлекло увеличения остаточной стоимости этого имущества.

Учитывая изложенное, а также на основании истребованной инвентарной карточки названного в иске имущества, судом был произведен надлежащий расчет остаточной стоимости такового, с учетом его амортизации, где за начало эксплуатации имущества взят месяц, следующий за месяцем его ввода в эксплуатацию – январь 2017 года, моментом обнаружения ущерба определен месяц проведения проверки финансового контроля в воинской части, т.е. октябрь 2019 года, когда и были установлены необходимые для привлечения к материальной ответственности обстоятельства, а номинальным сроком использования – отраженный в инвентарной карточке этого имущества срок в размере 84 месяцев.

Иных данных о времени ввода имущества в эксплуатацию и номинального срока эксплуатации, за исключением инвентарной карточки учета, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как не было представлено истцом обоснования приведенного в иске расчета.

При таких обстоятельствах, установленная судом сумма начисленной амортизации <данные изъяты> составила (83190,97/84)*34 = 33672 рубля 54 копейки, а сумма материального ущерба с учетом степени износа (амортизации) этого имущества составила 49518 рублей 43 копейки.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом произведенного надлежащим образом расчета суммы остаточной стоимости полученного ответчиком, но не сданного им при увольнении с военной службы инвентарного имущества, суд пришел к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 49518 рублей 43 копейки, т.е. на 396 рублей 15 копеек меньше ввиду ошибочности соответствующего расчета, приложенного к иску, что влечет за собой частичное удовлетворение требований истца.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в филиале № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба на счета данного учреждения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, рассчитанный пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1686 рублей. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего данной воинской части младшего сержанта запаса ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00000 денежную сумму в размере 49518 (сорок девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 43 копейки, которые перечислить на счет финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть - филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 396 рублей 15 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 1686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу (подпись) А.А. Серов