Решение № 12-11/2020 12-235/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Мировой судья Левчук Ю.П.

УИД: № 66MS0079-01-2019-003076-94

Дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 14 января 2020 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Патлатюка К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19.09.2019, которым

ФИО3, 10 ...,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО3 за управление 22.07.2019 в 22:45 транспортным средством - автомобилем с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитником ФИО3 - Патлатюком К.Е. на это постановление подана жалоба, в которой он просит о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, чьи подписи имеются в протоколе об отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, что повлияло на полное и объективное рассмотрение дела; инспектором ДПС ФИО3 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; понятые не присутствовали при всей процедуре освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, а расписались в уже составленных протоколах; был нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку перед освидетельствование сотрудник ГИБДД не показал ФИО3 свидетельство о поверке прибора и пломбу на приборе, хотя последний просил об этом. Полагает, что допущенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, законность принятого решения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3

В судебном заседании защитниками ФИО3 доводы жалобы поддержаны.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.07.2019 в 22:45 по адресу: <...>, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Из акта освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения (л. д. 5) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi № 632822, имеющего установленные документы о поверке и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом, в выдыхаемом ФИО3 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,186 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором ФИО3 поставил свою подпись.

С этим результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, что собственноручно отразил в акте и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Относительно процедуры проведения освидетельствования, его результатов ФИО3 каких-либо замечаний в акте не выразил.

Вопреки доводу защитников, процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двоих понятых.

В суде второй инстанции в качестве свидетелей были допрошены О. и К. - понятые, присутствовавшие при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения.

ФИО4 пояснил суду, что в один из дней осенью 2019 года, когда он в позднее время с членами семьи проезжал на своем автомобиле по (место расположения обезличено), был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его быть понятым, так как задержали пьяного водителя. Он согласился и вместе с инспектором проследовал на (место расположения обезличено), где располагался патрульный автомобиль и еще один автомобиль, которым, как он понял, и управлял пьяный водитель. Второй понятой была женщина, которая гуляла с собакой. Вместе они стояли со стороны пассажирского переднего сидения патрульного автомобиля, на котором и сидел задержанный водитель. Ему сотрудником полиции было разъяснено, что он должен засвидетельствовать факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии водитель продувал прибор, инспектор ГИБДД показал цифры на приборе, которые он в настоящее время не помнит. После этого он поставил подписи в двух документах, в местах, где указал инспектор ГИБДД. Содержание подписываемых документов он не читал. В его присутствии сотрудник ГИБДД никаких документов на алкотектор водителю не показывал, при нем сотрудник ГИБДД не говорил о том, что водителя отстраняют от управления транспортным средством.

Свидетель О. суду показала, что летом 2019 года около 22:00, когда она выгуливала собаку, была приглашена сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятой, так как задержали пьяного водителя и она должна была это засвидетельствовать. Вместе с инспектором она прошла к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сидении которого и сидел этот водитель. По его внешнему виду - блуждающие глаза, покраснение лица, для себя она поняла, что водитель действительно пьян. У служебного автомобиля ГИБДД уже был второй понятой - мужчина. Им сотрудник ГИБДД продемонстрировал прибор с показаниями пояснив, что они превышают допустимое значение. После этого она расписалась в тех документах, которые ей предоставил сотрудник ГИБДД, каких именно - не помнит.

Сотрудники ГИБДД - инспекторы Г и И были допрошены мировым судьей и, их показания, согласующиеся с иными доказательствами, правомерно были приняты в качестве таковых.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделанная им собственноручно запись «Согласен», а также факт управления транспортным средством, замечаний к процедуре освидетельствования не имел. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО3 о том, что ему, вопреки доводов его защитников, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Протокол правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО3 не разъяснялись права при составлении в отношении него процессуальных документов, опровергается имеющимися в таких документах его же подписями.

Тот факт, что понятая О. в настоящее время не помнит обстоятельств того, как именно ФИО3 продувал алкотектор и как ему разъяснялись права, не ставит под сомнение соблюдение процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, так и результаты его освидетельствования. Судом установлено, что процедура освидетельствования ФИО3 была проведена в присутствии двух понятых, как того требует закон.

Кроме того, не умаляет и факт процессуальной правильности процедуры освидетельствования отсутствие в копии акта освидетельствования времени проведения исследования, поскольку это время зафиксировано в подлиннике этого документа, куда в свою очередь оно заносится исходя из времени, указанного на чеке алкотектора, являющегося первоначальным документом, фиксирующим такие данные.

Не состоятельным находит суд и довод защитников ФИО3, что последнему инспектором ГИБДД не предоставлялись свидетельство о поверке на алкотектор и не демонстрировалась целостность клейма, поскольку по смыслу Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, перед освидетельствованием уполномоченное должностное лицо, лишь информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, то есть доводит эту информацию устно в доступной форме. Оснований сомневаться в том, что эта информация инспектором ГИБДД в устной и понятной форме до ФИО3 доведена была, у суда нет.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19.09.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Патлатюка К.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Ю.В.Гусева