Решение № 12-171/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 в нарушение требований п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление в связи с его необоснованностью, поскольку инспектор визуально определил, что номер не читаем. При составлении протокола замер расстояния с помощью измерительного прибора не проводился. Свидетель ФИО при составлении протокола не присутствовал. Кроме того, в протоколе не указано, какой конкретно номер не читаем, не определены причины совершения административного правонарушения, обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка. Указывает, что не имел умысла на сокрытие знаков. Причиной данного обстоятельства в отношении заднего номерного знака явились погодные условия. Считает, что возможно применить ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 1 ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

При этом в соответствии с Примечанием к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в нарушение требований п.2 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин., по адресу: <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты> с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Доводы жалобы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом копия протокола вручается ему под расписку. Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в данном протоколе; предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которыми он не воспользовался.

В поданной жалобе ФИО1 заявил ходатайства о вызове в суд инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 для дачи пояснений, а также об истребовании из ГИБДД видеозаписи административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных ходатайств необходимости не имеется, так как имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения решения по существу и указанное не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО1 при управлении транспортным средством допустил нарушение требований п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства.

Доводы жалобы о малозначительности его действий являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

То обстоятельство, что совершенное ФИО1 правонарушение было устранено непосредственно на месте остановки автомобиля сотрудником ГИБДД, не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя нормами КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ, равно как и не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.Г.Курышев