Апелляционное определение № 11-13518/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 11-13518/2025 УИД 74RS0031-01-2025-001556-36

Судья Лукьянец Н.А.

дело № 2-1578/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2025 года по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01 декабря 2020 года по состоянию на 28 октября 2024 года в размере 109 295 рублей 54 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 278 рублей 87 копеек. В обоснование иска указано, что 01 декабря 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит с использованием банковской карты 75 000 рублей до 01 декабря 2025 года под 25,9% годовых. По сведениям банка, ФИО1 умер, по договору образовалась задолженность.

Определением судьи от 01 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 231 т. 1). Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 23 июля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (л.д. 85 т. 2).

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 01 декабря 2020 года в размере 109 295 рублей 54 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 278 рублей 87 копеек. В удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» к САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что банк, своевременно зная о наступлении страхового случая, не обратился в САО «ВСК», наследник заемщика 06 июня 2022 года сообщил банку о смерти заемщика и представил копию свидетельства о смерти, при этом, действуя недобросовестно и извещая через нотариуса наследников о наличии задолженности по кредитному договору, банк не указал реквизиты для ее погашения, скрывал наличие договора страхования. Полагает, что судом необоснованно на наследника заемщика возложена обязанность по обращению за страховым возмещением. Указывает, что до 2025 года банк с иском в суд не обращался, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, поскольку задолженность образовалась по вине банка ввиду отсутствия у наследника информации о реквизитах для погашения, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «ВСК» указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого банком в пользу заемщика предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 75 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом при выполнении условий льготного периода кредитования – 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 25,9% годовых (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода размещать на счете сумму минимального платежа

При подписании договора ФИО1 выразил согласие на присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезней от 28 мая 2012 года, заключенному между СОАО «ВСК» и ОАО «МТС-Банк» (т. 2 л.д. 104, 105-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти (т. 2 л.д. 6).

После смерти ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его <данные изъяты> – ФИО2

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 402 706 рублей 92 копейки; 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость всего дома составляет 715 817 рублей 07 копеек, а также прав на денежные средства на счетах в <данные изъяты> (АО) (т.1 л.д. 226).

Как следует из представленного истцом расчета, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 28 октября 2024 года в размере 109 295 рублей 54 копейки, в том числе: 55 815 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 53 479 рублей 64 копейки – задолженность по процентам (т. 1 л.д. 87-97, 99).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, задолженности по спорному кредитному договору, стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму заявленных банком исковых требований.

Вместе с тем, с размером подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу банка суммы задолженности в размере 109 295 рублей 54 копейки судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Возражая относительно взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ФИО2 ссылалась на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, при этом ответчик ФИО2 указывает на то, что 06 июня 2022 года она сообщила истцу о смерти ФИО1, представив в банк копию свидетельства о смерти.

Более того, истцом ПАО «МТС-Банк» к исковому заявлению представлена копия свидетельства о смерти заемщика (т. 1 л.д. 98), которая не могла быть получена банком самостоятельно, а представлена в банк кем-либо из родственников заемщика.

С иском в суд ПАО «МТС-Банк» обратилось только 26 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 223) и просило взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе, проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец в течение длительного времени (в период с 06 июня 2022 года по 25 февраля 2025 года) не предъявлял к наследникам заемщика требования о погашении кредитной задолженности, при этом истцом ПАО «МТС-Банк» не представлены доказательства наличия у него уважительных причин непредъявления им как кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, в указанный период требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора; указанное поведение истца содействовало увеличению суммы задолженности по процентам; при этом указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 основного долга по кредитному договору.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом на стороне истца, что в данном случае влечет согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом вышеизложенных разъяснений отказ в удовлетворении требования кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 20 мая 2022 года составила 1 034 рубля 67 копеек (т. 1 л.д. 93).

Поскольку проценты за пользование кредитом с 21 мая 2022 года по 25 мая 2022 года включительно составляют 251 рубль 77 копеек (70 961 рубль 75 копеек х 5 дней / 365 дней х 25,9%), то сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период до дня открытия наследства, то есть по состоянию на 25 мая 2022 года, составила 1 286 рублей 44 копейки (1 034 рубля 67 копеек + 251 рубль 77 копеек = 1 286 рублей 44 копейки), которая подлежит взысканию с принявшего наследство наследника заемщика.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01 декабря 2020 года в размере 57 102 рубля 34 копейки, в том числе: 55 815 рублей 90 копеек – основной долг, 1 286 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что смерть ФИО1 является страховым случаем, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года ФИО1 на основании его согласия был присоединен к программе коллективного страхования по рискам страхования жизни, здоровья и имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты имущества; выгодоприобретателем по договору страхования является само застрахованное лицо (т. 2 л.д. 104).

Из ответа САО «ВСК» усматривается, что обращений в связи с наступлением страхового случая в отношении застрахованного лица ФИО1 в САО «ВСК» не поступало (т. 2 л.д. 103).

Согласно записи акта о смерти, в качестве причины смерти ФИО1 указано: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6).

Из принятой в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве дополнительного доказательства по делу копии акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 следует, что согласно выписке из акта судебно-химического исследования <данные изъяты>

В соответствии с пп. б) п. 7.1 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней СОАО «ВСК», на условиях которых заключен договор страхования между страховщиком и банком 28 мая 2012 года, не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате <данные изъяты> (т. 2 л.д. 108об.-112).

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований говорить о том, что смерть ФИО1 является страховым случаем, освобождающим ответчика ФИО2 от ответственности по долгу наследодателя в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 52,2% (заявлены 109 295 рублей 54 копейки, удовлетворены в размере 57 102 рубля 34 копейки), то подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца размер государственной пошлины за подачу иска составит 2 234 рубля (4 278 рублей 87 копеек х 52,2%).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от 01 декабря 2020 года в размере 57 102 рубля 34 копейки, в том числе: 55 815 рублей 90 копеек – основной долг, 1 286 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 234 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2025 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (<данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № № от 01 декабря 2020 года в размере 57 102 рубля 34 копейки, в том числе: 55 815 рублей 90 копеек – основной долг, 1 286 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 234 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.