Апелляционное постановление № 22-1423/2018 УК-22-1423/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 22-1423/2018

Судья Севастьянова А.В. Дело № УК-22- 1423/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 октября 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Королева П.И.,

при секретаре Беликовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Албакова А.Д. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Бызова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Королева П.И., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

15 июня 2018 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно - процессуального закона, не устранимыми в судебном заседании и являющимися препятствием для рассмотрения дела по существу.

Эти нарушения уголовно - процессуального закона, как указал суд, выразились в том, что следователем в ходе предварительного следствия не установлен объем и фактическая стоимость похищенного имущества, не установлены и не привлечены в качестве потерпевших лица, которым преступлением причинен ущерб.

Указанные обстоятельства суд расценил как существенные нарушения уголовно - процессуального закона и возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Албаков А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов представления указывает, что:

обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на объем и фактическую стоимость похищенного;

фактическая стоимость похищенного установлена на основании показаний потерпевшего с учетом стоимости аналогичного имущества, в деле имеется также справка о стоимости аналогичного имущества;

похищенное имущество не обнаружено и не изъято, в связи с чем невозможно провести экспертное исследование с целью установления стоимости;

потерпевший ФИО7 на предварительном следствии показал, что все похищенное имущество принадлежит ему;

существенных нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что похищенное имущество, кроме потерпевшего ФИО7, принадлежит также ФИО8 и ФИО10, которые по обстоятельствам хищения принадлежащего им имущества не допрошены, объем и фактическая стоимость принадлежащего им похищенного имущества не установлены, не выяснен также вопрос о том, причинен ли им хищением ущерб и является ли он для них значительным. Вышеуказанные обстоятельства при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Данный вывод суда подтверждается показаниями ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, при этом потерпевшим ФИО7 не опровергается.

Непризнание потерпевшими лиц, которым преступлением причинен вред, нарушает права потерпевших, в том числе право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и заявление ходатайств.

Возвращая дело прокурору по вышеуказанным основаниям, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В материалах дела имеются данные об объеме и фактической стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, при этом в случае возникновения сомнений или отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества, согласно закону, должна быть установлена на основании заключения экспертов.

Вопросы доказанности обвинения при возвращении уголовного дела прокурору не разрешаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления указывающего на незаконность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 августа 2018 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Албакова А.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий