Приговор № 1-89/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комарова А.Е., представившего удостоверение № 1247, выданное 16 марта 2016 года, и ордер № 110102 от 29 октября 2020 года,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>, судимого

11 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется (со слов подсудимого – штраф оплачен в марте 2019 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 января 2020 года, в 02 часа 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из помещения кафе «Компашка» и около магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, увидел лежащий на асфальте на расстоянии трех метров слева от входа в магазин мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+» в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Заведомо зная о том, что мобильный телефон «Samsung Galaxy S10+» находился у мужа Потерпевший №1 – ФИО5, так как ранее ФИО2 пользовался этим мобильным телефоном, решил совершить его хищение. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащий на асфальте принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+», стоимостью 42 116,57 рублей, в неимеющем для потерпевшей материальной ценности силиконовом чехле черного цвета, тем самым похитив телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 42 116,57 руб.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, которое поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Комаров А.Е. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания, в судебное заседание не явилась; в судебном заседании от 29 октября 2020 г. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Виновность ФИО2 в совершении 19 января 2020 года тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в суде нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает тайным; при этом судом принято во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая нигде не работает, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, а также значимость для нее похищенного имущества.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, судья считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 112-113), данную хотя и после возбуждения уголовного дела, но когда правоохранительным органам не было известно о совершении ФИО2 преступления, а также его молодой возраст, состояние здоровья (т. 1 л.д. 174-175), беременность его сожительницы ФИО6

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО2 явилось первостепенной причиной для совершения им преступления, поскольку снизило внутренний контроль и критическое отношение к своему поведению, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учёте у врачей - нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 166-167), а также удовлетворительную характеристику ФИО2 с места жительства (т. 1 л.д. 170).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, которое в наибольшей мере, нежели штраф, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy S10+», краткое руководство, гарантийный талон, ключ слота для СИМ-карт, копию кассового чека, копию полиса-оферты страхования движимого имущества, следует передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy S10+», краткое руководство, гарантийный талон, ключ слота для СИМ-карт, копию кассового чека, копию полиса-оферты страхования движимого имущества, - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, - хранить при уголовном деле.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко