Решение № 72-106/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 12-55/2021

72-106/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 16 августа 2021 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев жалобу прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 от 11 февраля 2021 года в отношении контрактного управляющего ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. Данное постановление с материалами дела, в соответствии со ст.23.66 КоАП РФ, направлено в Северо-Осетинское УФАС России.

Постановлением руководителя Северо-Осетинского УФАС России ФИО3 от 11 марта 2021 года контрактный управляющий ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, предусмотренного ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе и п.п.2 и 12 Правил, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 мая 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО2 освобождена от административной ответственности, судья ограничился устным замечанием.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, прокурор Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 просит решение судьи районного суда от 19 мая 2021 года отменить.

Прокурор Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, представитель Северо-Осетинского УФАС России, а также ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Частью 3 ст. 103 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Аналогичные требования установлены в п.п.2 и 12 Правил ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11 2013 года №1084 «О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» (далее – Правила).

Как следует из материалов дела ... года по результатам проведения электронного аукциона №... на поставку автомобиля, между ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания и ООО «...» заключен государственный контракт №... на поставку автомашины бортовой (кузовной) с ценой контракта ... рублей.

В нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, а также п.п.2 и 12 Правил, информация о заключении контракта была направлена ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания, в уполномоченный на осуществление контроля орган, для размещения в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), лишь 28 сентября 2020 года и размещена в ЕИС только 29 сентября 2020 года, то есть с нарушением сроков.

Согласно материалам дела, должностным лицом, ответственным за размещение сведений об исполнении контракта, является контрактный управляющий ФИО2, которая также отвечает за направление в реестр контрактов информации о заключении контрактов, вносимых в контракт изменениях, об исполнении и т.д.

Таким образом, действия контрактного управляющего ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, предусмотренного ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе и п.п.2 и 12 Правил, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... года; скриншотами; государственным контрактом №... от ... года; письменным объяснением ФИО2 от ... года; должностной инструкцией контрактного управляющего ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания, утвержденной главным врачом ФИО4; приказом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания о приеме работника на работу №... от ... года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, мера административного взыскания в виде штрафа носит в данном случае чрезмерный характер, так как несмотря на то, что деяние, совершенное должностным лицом ФИО2 формально имеет все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оно не повлекло и не могло повлечь за собой причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В связи с изложенным, судья районного суда обоснованно посчитал возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и правомерно ограничился устным замечанием.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.З. Хадонов

Определение21.08.2021