Приговор № 1-1061/2017 1-123/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-1061/2017

Дело № 1-123/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области БУРДОЛЕНКО И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ДРАЗЯНА А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно растительной массы светло-коричневого цвета, массой 3,00 г, содержащей в своем составе вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан-карбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан-карбонил)индол, и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, незаконно хранил при себе без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство на территории <адрес>, вплоть до 18 часов 55 минут 16.08.2017 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 16.08.2017 в 18 часов 30 минут, около <адрес> был задержан сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доставлен в стационарный пост полиции ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный на территории «Александровского парка Культуры и Отдыха <адрес>» по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, проводимого сотрудником полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут, у ФИО1, в находящимся при нем рюкзаке, был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с клапаном, в котором находилась растительная масса светло-коричневого цвета, массой 3,00 г, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан-карбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан-карбонил)индол, и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, внесенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 3,00 г, является крупным размером для производных наркотических средств 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан-карбонил)индол и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, признал полностью и показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ФИО3 и с бабушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, за которой осуществляет уход. В настоящее время он не работает, был уволен с работы в двадцатых числах августа 2017 года. До увольнения он работал в ГУП РО УРСВ, то есть в «Водоканале Октябрьского сельского района <адрес>» в должности контролера водного хозяйства. 16 августа 2017 года, около 18 часов 30 минут, он проходил по <адрес>, около дома №. К нему подошли сотрудники полиции, находившиеся в форменной одежде, представились и пояснили, что они подозревают его в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Затем полицейские в присутствии двух понятых предложили ему проехать с ними в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на установление наркотического опьянения. В присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В тот день он не употреблял наркотическое средство, но за два дня до 16 августа 2017 года он употреблял наркотическое средство «спайс» путем выкуривания, поэтому он опасался, что у него обнаружат остаточные явления употребления наркотического средства и поставят на учет в наркологический диспансер, что негативно отразится на его жизни в будущем, в том числе и на трудоустройстве. После чего, сотрудники полиции объяснили ему, что он должен поехать с ними в стационарный пункт полиции, находящийся в парке КиО <адрес>, для составления административного протокола. Также сотрудники полиции пригласили поехать в стационарный пункт полиции в парке КиО <адрес> двух понятых, не знакомых ему мужчин. Когда прибыли в стационарный пункт полиции, расположенный в парке КиО <адрес>, перед началом досмотра, сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать незаконно хранящиеся у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также наркотики и оружие. Добровольно он сотрудникам полиции ничего не выдал. О том, что у него в рюкзаке находилось наркотическое средство «спайс», он забыл. После этого сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел у него личный досмотр. При личном досмотре, в его рюкзаке камуфляжного цвета, находящимся при нем, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом серо-коричневого цвета. Этот полиэтиленовый пакет с наркотическим средством был изъят сотрудником полиции и помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину пакета сотрудник полиции перевязал нитью и концы нити оклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском печати № УВД <адрес>, на упаковочной бирке он и понятые поставили свои подписи. При личном досмотре у него кроме наркотического средства ничего больше не изымалось. Сотрудникам полиции, после обнаружения и изъятия у него вещества светло-коричневого цвета, он пояснил, что это наркотическое вещество «спайс». Больше он сотрудникам полиции ничего пояснять не стал. Изъятое у него наркотическое вещество принадлежало лично ему, и передавать наркотическое вещество он никому не собирался, а хранил у себя для личного потребления без цели сбыта. Где он взял вышеуказанное наркотическое средство, пояснить отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. Он употребил часть этого наркотического вещества до задержания, а оставшаяся часть наркотического вещества хранилась в его рюкзаке для личного употребления. Наркоманом он не является, только один раз употреблял наркотическое вещество до его задержания. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проверив и оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-51), которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым, он работает инспектором мобильного взвода ОР ППСп УМВД России по <адрес>. 16.08.2017 около 18 часов 30 минут, он совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСп УМВД России по <адрес> ФИО6 осуществляли патрулирование и проходили около <адрес>, где обратили внимание на мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии какого-то опьянения. Он и ФИО6, подошли к мужчине и представились сотрудниками полиции, предъявили ему свои служебные удостоверения. Этот мужчина вел себя как-то подозрительно, стал нервничать. У мужчины были расширенные зрачки глаз, бледность кожных покровов, заторможенность. Мужчина представился ФИО1. При этом речь ФИО1 была невнятной и у него не отмечалось запаха алкоголя изо рта. Они стали подозревать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. В виду того, что ФИО1 подозревался в совершении административного правонарушения, связанного с употреблением наркотических средств, то данный факт необходимо было проверить. В связи с этим им и ФИО6 были приглашены проходящие в том же районе ФИО7 и ФИО8, которым было предложено участвовать понятыми при задержании ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, связанного с употреблением им наркотических средств. После чего, в присутствии ФИО7 и ФИО8 они попросили представиться данного мужчину еще раз. Он представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> ФИО1 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в наркотическом опьянении. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ был зафиксирован ФИО6 в постановлении о направлении лица на медицинское освидетельствование, в котором расписались понятые, ФИО1 и ФИО6 Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КРФ об АП, то ФИО1 был доставлен ими в СПП ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный на территории «Александровского парка Культуры и отдыха», для составления в отношении него административного материала. Также ими для составления административного материала были приглашены в СПП ОП № УМВД России по <адрес>, понятые ФИО8 и ФИО7, которым было предложено участвовать понятыми при составлении вышеуказанного административного материала. По прибытию в СПП ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО6 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 был составлен протокол о доставлении ФИО1 в СПП ОП № УМВД России по <адрес>, в котором расписались понятые, ФИО1 и ФИО6 Затем в помещении СПП ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном на территории «Александровского парки КиО», ФИО6 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 был проведен личный досмотр ФИО1 Он присутствовал при личном досмотре. ФИО1 был одет в серую кепку, яркую футболку, черные спортивные штаны, сандалии черного цвета, при себе ФИО1 имел темный камуфлированный рюкзак. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. ФИО1 ответил, что вышеперечисленных предметов и веществ при нем нет. После чего ФИО6 стал проводить досмотр ФИО1 В одежде ФИО1 ничего обнаружено не было. В рюкзаке, находящемся у ФИО1, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с клапаном, в котором находилась растительная масса. Данный пакет был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, к которой была прикреплена пояснительная записка, на которой расписались понятые, ФИО1 и ФИО6 Упаковка данного пакета была опечатана печатью «№ УВД по <адрес>». Все было зафиксировано в протоколе личного досмотра, в котором расписались понятые, ФИО1 и ФИО6 На вопрос ФИО6, что за вещество у него было обнаружено в рюкзаке, которое было изъято и откуда оно у ФИО1, последний ответил, что это наркотическое средство «спайс», которое он хранил для личного употребления. На вопрос ФИО6, откуда оно у него, ФИО1 ничего не ответил, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации. Также при производстве личного досмотра у ФИО1 находились два сотовых телефона, 550 рублей, банковские карты, кошелек, но эти предметы не изымались. Затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, где на него был составлен протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение. После чего для дальнейшего оформления всех необходимых административных документов ФИО1 был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, а так же в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> были переданы все документы, оформленные на ФИО1, а так же был передан изъятый у ФИО1 пакет с наркотическим веществом. Им и ФИО6 были написаны рапорта на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> о том, что около <адрес> был задержан ФИО1 с явными признаками наркотического опьянения, что в рюкзаке ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с неизвестным веществом и ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для составления административного протокола по ч.1 ст.6.9 КРФ об АП.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 от 12.10.2017, являющегося инспектором мобильного взвода ОР ППСп УМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. (т.1 л.д. 52-55)

Показаниями свидетеля ФИО8 от 10.10.2017 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 от 17.10.2017, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 16.08.2017 в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, они проходили по <адрес>, около <адрес>, когда их подозвали находящиеся в указанном месте двое сотрудников патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес>, которые представились и показали свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили их обратить внимание на находящегося рядом молодого парня, которым впоследствии оказался ФИО1, жителем <адрес>. ФИО1 на вид был в состоянии какого-то опьянения, у него они видели расширенные зрачки глаз, отмечалась невнятная речь, запах алкоголя отсутствовал. Сотрудники полиции предлагали ФИО1 проехать в наркологический диспансер для освидетельствования его состояния, но ФИО1 отказывался ехать на освидетельствование. Один из сотрудников полиции зафиксировал отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования в постановлении о направлении ФИО1 для медицинского освидетельствования, в котором расписались они, сотрудник полиции и ФИО1 После этого сотрудник полиции объяснил им, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, связанного с употреблением им наркотических средств, и попросил их проследовать с ними в опорный пункт полиции, расположенный на территории «Парка культуры и отдыха <адрес>» для участия при оформлении административного материала на ФИО1 Они согласились. По прибытию в указанный опорный пункт полиции, они принимали участие в качестве понятых сначала при доставлении ФИО1 в опорный пункт полиции, о чем был составлен протокол о доставлении, в котором расписались они, ФИО1 и сотрудник полиции. После чего они принимали участие при личном досмотре ФИО1 Данный личный досмотр проводился в рамках административного доставления ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, связанного с употреблением им наркотических средств, то есть ст. 6.9 ч. 1 КРФ об АП в помещении вышеуказанного опорного пункта полиции. Перед началом личного досмотра, ФИО1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотические средства, оружие и иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. На это ФИО1 тогда заявил, что таковых предметов и веществ при нем нет. После чего сотрудник полиции стал досматривать ФИО1, который был одет в серую кепку, футболку, черные спортивные штаны, сандалии черного цвета. При себе ФИО1 имел темный камуфлированный рюкзак. В одежде ФИО1 ничего обнаружено не было. В рюкзаке, находящемся у ФИО1, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с клапаном, в котором находилась растительная масса. Данный пакет был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, к которой была прикреплена пояснительная записка, на которой расписались они и вышеуказанные лица, упаковка данного пакета была опечатана печатью «№ УВД по <адрес>». На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и откуда оно, ФИО1 ответил, что это наркотическое средство «спайс», которое он хранил при себе для личного употребления и откуда ФИО1 его взял, он не помнит и дальше ФИО1 вообще отказался что-либо пояснять, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При производстве личного досмотра у ФИО1 находились два сотовых телефона, 550 рублей, банковские карты, кошелек, но эти предметы не изымались. Все было зафиксировано в протоколе личного досмотра ФИО1, в котором они и все вышеуказанные лица расписались. Далее ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, куда были приглашены и они для дальнейшего составления административного материала на ФИО1 Они участвовали понятыми при доставлении ФИО1 в дежурную часть ОП № <адрес>, о чем был составлен протокол о доставлении ФИО1 в котором расписались они, ФИО1 и сотрудник полиции. Далее в дежурной части ОП № <адрес> они участвовали понятыми при административном задержании ФИО1, о чем был составлен протокол об административном задержании ФИО1 и протокол об административном правонарушении, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КРФобАП, в котором расписались они, ФИО1 и сотрудник полиции. (т.1 л.д.45-47, 73-75)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- Рапортами инспекторов мобильного взвода ОР ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО5 и ФИО6 от 16.08.2017, согласно которым, ими 16.08.2017 в 18 часов 30 минут, около <адрес> был задержан ФИО1 с признаками наркотического опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств, психотропных веществ без назначения врача в наркологическом диспансере <адрес> отказался. При личном досмотре ФИО1 в СПП «Парка КиО <адрес>», в рюкзаке ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с веществом светло-коричневого цвета, который был надлежаще упакован. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для составления административного протокола по ч.1 ст.6.9 КРФ об АП. (т.1 л.д.4,5,6)

-Постановлением о направлении лица на медицинское освидетельствование от 16.08.2017, согласно которому, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался. (т.1 л.д.7)

-Протоколом о доставлении от 16.08.2017, согласно которому, в 18 часов 45 минут ФИО1 был доставлен в СПП ОП-№ УМВД РФ по <адрес> для составления административного материала по ст.6.9 ч.1 КРФ об АП. (т.1 л.д.8)

- Протоколом личного досмотра ФИО1 от 16.08.2017, согласно которому, при личном досмотре в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут, у ФИО1 в находящемся при нем рюкзаке камуфлированного цвета, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с неизвестным веществом светло-коричневого цвета, надлежаще упакованный. (т.1 л.д. 9)

-Протоколом о доставлении от 16.08.2017, согласно которому, ФИО1 в 20 часов 40 минут, был доставлен в ОП-№ УМВД России по <адрес> для составления административного материала по ст.6.9 ч.1 КРФ об АП. (т.1 л.д.10)

-Протоколом об административном задержании от 16.08.2017, согласно которому, ФИО1 в 20 часов 50 минут, был задержан в ДЧ ОП-№ УМВД России по <адрес> в связи с правонарушением, предусмотренным ст.6.9 ч.1 КРФ об АП. (т.1 л.д.11)

-Протоколом об административном правонарушении от 16.08.2017, согласно которому, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере на состояние опьянения, имея явные внешние признаки наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9 ч.1 КРФ об АП. (т.1 л.д.12)

-Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 17.08.2017, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФ об АП – в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, с назначением наказания в виде административного ареста на срок четверо суток. (т.1 л.д.21-22)

-Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой, представленная на исследование растительная масса светло-коричневого цвета, массой 3,00 г, изъятая в ходе проведения личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан-карбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан-карбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он. (т.1 л.д.28)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на исследование растительная масса светло-коричневого цвета, первоначальной массой 3,00 г, изъятая у ФИО1, содержит в своем составе вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан-карбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан-карбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он. (т.1 л.д. 34-36)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1 16.08.2017 растительная масса, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан-карбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан-карбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он. (т.1 л.д. 38-39)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2017, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств прозрачный бесцветный полимерный пакетик с застежкой zip-lock, внутри которого находится растительная масса светло-коричневого цвета, массой 2,80 г (остаток после исследования и экспертизы), содержащая в своем составе вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан-карбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан-карбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, осмотренное и приобщенное к уголовному делу. (т.1 л.д. 40)

-Актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 18.10.2017, согласно которому, ФИО1, <данные изъяты> (т.1 л.д.71)

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), согласно которому, ФИО1 <данные изъяты>. (т.1 л.д.83-84).

Данное заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено комиссией компетентных квалифицированных специалистов, имеющих длительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена достаточно полно, экспертами были учтены все обстоятельства жизни ФИО1, сведения о перенесенных, имеющихся заболеваниях, исследованы все значимые для дела вопросы, касающиеся психического состояния ФИО1, свойств его личности и особенностей характера. Неясностей, либо противоречий указанное заключение не содержит, сведений, каким-либо образом порочащих указанное экспертное заключение не имеется, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов не противоречат и иным доказательствам по делу и поведению подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд признает, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также мог и может руководить ими, то есть во время совершения инкриминируемого ему преступления он был вменяемым, психическое состояние ФИО1 в настоящее время не препятствует его участию в судебном разбирательстве дела и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, после обнаружения у него растительной массы светло-коричневого цвета и до проведения химических исследований, добровольно заявил сотруднику правоохранительного органа, что данное вещество является наркотическим средством, <данные изъяты> полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, не работает и осуществляет уход за своей престарелой бабушкой ФИО4, не судим.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принципа справедливости при назначении наказания и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд, вместе с тем, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально, поскольку его поведение признается судом социально-опасным и только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, а также того факта, что инициатива прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке исходила не от подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в слушании дела, и их следует отнести на счет Федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 14 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Прозрачный бесцветный полимерный пакетик с застежкой zip-lock, внутри которого находится растительная масса светло-коричневого цвета, массой 2,80 г (остаток после исследования и экспертизы), содержащая в своем составе вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан-карбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан-карбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> по квитанции № от 16.09.2017 (т.1 л.д.40,41,42) - уничтожить в установленном законом порядке, после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, отнести их на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) О.В. Сапегин

Копия верна.

Судья: О.В. Сапегин

Секретарь: Н.П.Склярова