Решение № 12-255/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-255/2025

УИД 50RS0004-01-2025-001515-56

Дело №12-255/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пгт.ФИО5, Московской области 11 июня 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области (постоянное судебное присутствие в г.о.ФИО5) в составе:

председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

при секретаре Непряхиной В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции ФИО6 № от 27.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции ФИО6 от 27.03.2025 г. №, ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заместителем начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции ФИО6 установлено, что 28.01.2025 года в 16 часов 15 минут по адресу: Московская область, г.о.ФИО5, 148км+900 м а/д М-9 «Балтия», ФИО1 осуществило перевозку груза транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом №, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением требований к проведению предрейсового контроля технического состояния ТС, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции ФИО6 от 27.03.2025 г., представитель ФИО1 ФИО4 представил в суд жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Так же, представитель ФИО1 ФИО4 направил в суд ходатайство с дополнениями к жалобе, в котором сообщает, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения, находилось в собственности ФИО2 ИНН:№.

Таким образом, постановление об административном правонарушении № от 27.03.2025 г. в отношении ФИО1 было вынесено незаконно, так как должностными лицами был неверно установлен собственник вышеуказанного транспортного средства, следовательно, представитель ФИО1 просит постановление № от 27.03.2025 г. отменить, административное производство в отношении ФИО1 - прекратить.

В судебное заседание представитель ФИО1 ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ФИО1 ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 и 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, так как заместителем начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции ФИО6 не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы представителя ФИО1 ФИО4 судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС №, транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения, находилось в собственности ФИО2 ИНН:№.

Из постановления заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции ФИО6 следует, что 28.01.2025 года в 16 часов 15 минут по адресу: Московская область, г.о.ФИО5, 148км+900 м а/д М-9 «Балтия», ФИО1 осуществило перевозку груза транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом №, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением требований к проведению предрейсового контроля технического состояния т/с, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, если исходить из документов, представленных представителем ФИО4 для рассмотрения его жалобы (свидетельство о регистрации ТС №), не доверять которым у суда оснований не имеется, на момент совершения административного правонарушения – 28.01.2025 г., транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом №, государственный регистрационный знак № не эксплуатировалось ФИО1», находилось в собственности у ФИО2 следовательно, ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 ФИО4 установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы, изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2025г. подлежит отмене, а жалоба представителя ФИО1 ФИО4 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции ФИО6 от 27.03.2025 г. № в отношении ФИО1 по ч.3 ст12.31.1 КоАП РФ - отменить, жалобу представителя ФИО1 ФИО4 - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст12.31.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.Н.Соломасова