Решение № 2-2352/2018 2-495/2019 2-495/2019(2-2352/2018;)~М-1266/2018 М-1266/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2352/2018

Дело № 2-495/2019 28 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАГНОЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании произвести начисление страховых взносов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, с учетом уточненных требований, просила взыскать с задолженность по заработной плате в размере 131 508,01 (Сто тридцать одна тысяча пятьсот восемь) руб. 01 коп., взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 585,08 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 08 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 472,27 (Восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 27 коп., внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения (прекращения трудового договора) на дату выдачи трудовой книжки (17.07.2018г.), обязать ООО «ДИАГНОЗ» произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на пенсионное обеспечение, которые перечислить в уполномоченный орган пенсионного страхования за период с 01.01.2018г. по дату увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она 01.07.2016 была принята на работу в ООО «ДИАГНОЗ» в должности «Управляющий диагностического центра». При приеме на работу истцом ответчику была передана трудовая книжка. Ответчиком истцу была установлена заработная плата в размере МРОТ в г. Санкт- Петербурге. Местом работы истца был медицинский центр, расположенный по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности Истца-1 входило информирование и консультирование клиентов; оформление документации; расчет, кассовая дисциплина; планирование работы центров, увеличение среднего чека; осуществление контроля качества медицинской помощи, работа с жалобами и обращениями граждан; ведение складского учета, контроль за наличием необходимых материалов и медикаментов; проведение отбора кандидатов на вакансии, прием и адаптация новых сотрудников; организация административно-хозяйственной деятельности; организация работы персонала; разработка акций и программ лояльности. По распоряжению ответчика с 01.11.2017г. фактически медицинский центр временно приостановил работу, истец выполнял свои трудовые обязанности удаленно от рабочего места. Ответчик гарантировал истцу выплату заработной платы в установленном размере в период временной приостановки работы медицинского центра. Однако заработная плата за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года не были выплачены ответчиком истцу.

31.01.2018 истец была уволена ответчиком по собственному желанию. Однако при увольнении ответчиком истцу и не была выплачена задолженность по заработной плате (заработная плата за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года), компенсация за неиспользованный отпуск, а также не возвращена трудовая книжка.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, представил свои возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явилась истец, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, ценив добытые по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 3 статьи 133 ТК Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 11 статьи 333.1 ТК Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 ТК Российской Федерации или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями 6 - 8 ст. 133.1 ТК Российской Федерации, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда.

На основании статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 ФИО1 была принята на работу в ООО «ДИАГНОЗ» в должности «Управляющий диагностического центра».

При приеме на работу истцом ответчику была передана трудовая книжка.

Ответчиком истцу в соответствии с условиями трудового договора была установлена заработная плата в размере 12 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 27.08.2017 оплата труда производилась пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 16 000 рублей.

Местом работы истца был медицинский центр, расположенный по адресу: <адрес>

В трудовые обязанности истца входило информирование и консультирование клиентов; оформление документации; расчет, кассовая дисциплина; планирование работы центров, увеличение среднего чека; осуществление контроля качества медицинской помощи, работа с жалобами и обращениями граждан; ведение складского учета, контроль за наличием -необходимых материалов и медикаментов; проведение отбора кандидатов на вакансии, прием и адаптация новых сотрудников; организация административно-хозяйственной деятельности; организация работы персонала; разработка акций и программ лояльности.

31.01.2018 истец была уволена ответчиком по собственному желанию, что подтверждается приказом № 1 от 31.01.2018.

Однако при увольнении ответчиком истцу не была выплачена задолженность по заработной плате (заработная плата за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года), компенсация за неиспользованный отпуск, а также не возвращена трудовая книжка.

Согласно пояснениям ответчика и представленным документам, заработная плата истца была за депонирована в размере 15 682 рубля, которые были выплачены после поступления сведений о расчетном счете истца, что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.06.2018.

Согласно расчёту ответчика, за депонирована была сумма в размере 4 000 рублей, за работу неполный рабочий день, о чем представлены табеля учета рабочего времени.

Между тем, указанные табели учета рабочего времени не могут быть приняты во внимание, поскольку оригиналы табелей в судебное заседание представлены не были, равно как не представлены надлежащим образом заверенные копии табелей учета рабочего времени.

Согласно пояснения ответчика большая часть документов была утеряна, в связи с чем проводилось служебное расследование по факту утраты документов.

Между тем, из представленного акта об утери документов от 02.05.2018 не следует, что именно документы, касающиеся истицы, были утеряны, за исключением трудовой книжки истца.

Таким образом, судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание представленные табеля учета рабочего времени в качестве доказательств работы истца 4 часа в день.

Иных доказательств работы истца 4 часа в день не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца бы 8 часовый рабочий день.

Также не могут быть приняты во внимание акты об отсутствии на рабочем месте истца в период с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 29.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, поскольку доказательств направления указанных актов истцу не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за период с ноября 2017 по 31.01.2018, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, заработная плата истицы за указанный период составляла 16 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании предстатель ответчика, истцу заработная плата выплачивалась из расчета 16 000 рублей, за неполный рабочий день в размере 4 000 рублей

В судебное заседание представителем ответчика штатное расписание не представлено.

Согласно ответу ГИТ, при проверке ООО «ДИАГНОЗ» установлен факт нарушений прав истца в части нарушения сроков выплат заработной платы.

Поскольку судом не принято во внимание, представленные табеля учета рабочего времени, поскольку они ненадлежащим образом заверены, а оригиналы у ответчика отсутствуют, равно как и отсутствует штатное расписание, а также не приняты во внимание акты об отсутствии на рабочем месте за спорный период, поскольку указанные акты не были направлены истцу, суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период работала по 8 часов в день.

Доказательств, того что истца работала неполный рабочий день ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания заработной платы за период с ноябрь 2017 по январь 2018 года подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 37 235,29 рублей, исходя из расчета истца с учетом выплаты за депонированных сумм в размере 12 000 рублей за ноябрь 2017 года + 12 000 рублей за декабрь 2017 года + 13 235,29 рублей за январь 2018 года.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8 472,27 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчик указанную сумму не оспаривал, иного расчета с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 472,27 рублей.

С учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной паты и иных выплат в размере 6 346,35 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной платы и иных выплат, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 50 000 руб., суд полагает завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требования истца в части неполученного заработка в связи с тем, что трудовая книжка была направлена истцу 17.07.2018, исходя из минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. (п. 40).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке (п. 42).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 45).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Приведенные положения закона во взаимосвязи с нормой ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, указывают на то, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, а также письменного заявления последнего об оформлении новой трудовой книжки, не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, после направления ответчику заявления об увольнении по основаниям части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации истец в организацию ответчика за окончательным расчетом и получением трудовой книжки не явился, распоряжений относительно отправки трудовой книжки посредством почтовой связи ответчику не направил, что следует из пояснений самого истца, которая указала, что она звонила генеральному директору с просьбой произвести окончательный расчёт и выдать трудовую книжку, однако доказательств указанному не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 05.03.2018 истец и генеральный директор ООО «ДИАГНОЗ» встретились, но поскольку истца отказалась подписывать документы, произошел конфликт, в результате чего часть документов порвалась, трудовая книжка осталась у генерального директора.

Приказом № 05 от 06.03.2018 в связи с утратой трудовой книжки создана комиссия по расследованию факта утраты трудовой книжки истца, которой поручено до 02.05.2018 провести расследование, а также оформить дубликат трудовой книжки ФИО1

27.04.2018 в адрес истца направлялось уведомление о необходимости явки к работодателю за получением расчета и трудовой книжки.

02.05.2018 был составлен акт об утрате документов, в том числе трудовой книжки ФИО1

17.07.2018 в адрес истца направлена трудовая книжка.

Обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выплаты трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству. Таковых доказательств истец не представил.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является виновное поведение работодателя. Материалами дела действительно подтверждается, что работодатель не принял предусмотренных законом мер, позволяющих освободить его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, анализ указанных норм трудового законодательства свидетельствует о том, что обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства действительно препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию работником.

Между тем, доказательств невозможности устроится на другую работу в отсутствие трудовой книжки, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не предпринимала попыток получить трудовую книжку до 05.03.2018, как пояснила в судебном заседании она приезжала в офис ответчика, однако сотрудники ООО «Диагноз» отсутствовали.

Между тем доказательств указанному истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также требования об изменении даты увольнения.

Разрешая требования в части обязания ООО «ДИАГНОЗ» произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на пенсионное обеспечение, которые перечислить в уполномоченный орган пенсионного страхования за период с 01.01.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно сведениям из пенсионного фонда по Волгоградской области в региональной базе данных на истца отражены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет периоды работы истца в ООО Диагноз за ноябрь 2017 года по январь 2018 года, то есть по день увольнения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период за февраль 2018 года по июль 2018 года отказано, оснований для обязания ООО «ДИАГНОЗ» произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на пенсионное обеспечение, которые перечислить в уполномоченный орган пенсионного страхования за период с 01.02.2018 по дату увольнения не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 762 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагноз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагноз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 37 235,29 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 472,27 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 346,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагноз» в доход государства государственную пошлину в размере 1 762 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2019