Решение № 2-579/2018 2-579/2018 ~ М-343/2018 М-343/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-579/2018

КОПИЯ

дело № 2-579/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ОРИЕНТ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.08.2015г. между истцом и ООО «ОРИЕНТ» было заключено соглашения об овердрафтном кредите. В этот же день в обеспечение обязательств заемщика с ФИО1 был заключен договор поручительства. ООО «ОРИЕНТ» нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем за период с 18.12.2015г. по 10.01.2018г. задолженность по соглашению от 27.08.2015г. составляет 804 064,13 руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по соглашению об овердрафтном кредите в сумме 804 064,13 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «ОРИЕНТ» и ФИО1 надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебные извещения, направленные по месту регистрации юридического лица ООО «ОРИЕНТ» и по месту жительства (регистрации) ФИО1, возвращены в суд «за истечением сроков хранения». Из отметки сотрудников почтовой службы следует, что ответчики, несмотря на неоднократные извещения за повестками не явились.

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ОРИЕНТ» и ФИО1 от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказались, признает их извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ОРИЕНТ» и ответчика ФИО1

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОРИЕНТ» было заключено соглашение об овердрафтном кредите №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 1 300 000 руб., при недостаточности средств на счете заемщика №, открытом в ПАО «Сбербанк», а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения (п. 1.1, 4.1 Соглашения).

Согласно п. 2.4 Соглашения, выдача любой суммы овердрафтного кредита производится в виде траншей, в пределах свободного (неиспользованного) остатка лимита овердрафтного кредита.

В соответствии с п. 2.7, в рамках Соглашения устанавливаются Периоды действия лимита овердрафтного кредита продолжительностью 30 календарных дней каждый.

Лимит овердрафтного кредита устанавливается на каждый период действия лимита овердрафтного кредита

Согласно п. 3.2. соглашения, Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтного кредита по ставке 14.7 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению и выдав ответчику суммы овердрафтного кредита в виде траншей, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ОРИЕНТ» в нарушение условий кредитного договора с декабря 2015 г. прекратило исполнение своих обязательств по возврату задолженности надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное требование о нарушении условий договора с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, требование банка оставлено ответчиками без ответа, задолженность по кредитному договору не оплачена.

Согласно расчету задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, задолженность ООО «ОРИЕНТ» по состоянию на 10.01.2018г. составляет 804 064,13руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным и ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, было обеспечено поручительством физического лица, (пункт 8 Соглашения).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение обязательств ООО «ОРИЕНТ» по выполнению условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П01.

Согласно условиям п.1.1 Приложения № к договору поручительства ответчик обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по Соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Соглашению.

Пунктом 4 Договора поручительства установлено, что договор поручительства действует с даты подписания по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку ответчиками ООО «ОРИЕНТ» и ФИО1 не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», то задолженность в сумме 804 064,13 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины составили 11 240 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1, предусмотрена солидарная ответственность поручителя, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга, то расходы по уплате госпошлины в размере 11 240 руб. 64 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «ОРИЕНТ» и ФИО1 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш Е Н И Е:

Исковые требования публичного акционерного общества «ОРИЕНТ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ» и ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об овердрафтном кредите за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 804 064 (Восемьсот четыре тысячи шестьдесят четыре) руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11240 (Одиннадцать тысяч двести сорок) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук