Решение № 2-579/2018 2-579/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-579/2018

дело № 2 – 579/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ФИО3 заем в сумме 40 000 рублей 00 копеек. ФИО3 написал расписку, свидетельствующую о получении им указанной денежной суммы, и обязался вернуть заем в разумные сроки, согласно устному обязательству ФИО3, в течение ДД.ММ.ГГГГ

По истечении ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 с просьбой вернуть сумму займа, на что последний пообещал вернуть денежные средства позже, мотивируя тем, что в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, при этом ФИО3 пообещал отдать денежные средства сразу, как только продаст свой земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ФИО3 заем в сумме 55 000 рублей 00 копеек. ФИО3 написал расписку, свидетельствующую о получении им указанной денежной суммы и ее возврате в разумные сроки.

В связи с тем, что денежные средства по договорам займа возвращены не были, в конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 с устной претензией о возврате полученных у него двух займов, на что услышал обещания, из которых понял, что ФИО3 не собирается отдавать ему денежные средства.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей 00 копеек, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, пояснив, что денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако расписка была написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания с него денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей 00 копеек признал, а в части взыскания с него денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей 00 копеек не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной расписке ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа после оформления земельного участка в <адрес>

В судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной расписке ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа после оформления дома в <адрес><адрес>.

В судебном заседании установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 с устным требованием о возврате денежных средств в полном объеме до конца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истца ФИО1 и не оспаривается ответчиком ФИО3

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, до настоящего времени ФИО3 денежные средства не возвратил.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства в сумме 40 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не передавал, суд не принимает.

Исходя из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленный документ подтверждает факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, принятые ответчиком обязательства должны исполняться в срок и в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил, так как земельный участок в д<адрес> не оформлен, суд не принимает.

Как установлено судом, согласно расписке ответчик должен был возвратить сумму займа после оформления земельного участка в <адрес>

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд полагает, что условие о сроке возврата долга, изложенное в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует правилам ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названное выше событие не является таким, которое должно неизбежно наступить и зависит от действия сторон, а поэтому, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать установленным, как того требует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться правила договора займа, заключенного на неопределенный срок.

То обстоятельство, что расписка о получении ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была написана им в другое время (не в день передачи денежных средств), не свидетельствует о ее незаконности и безденежности заключенного договора займа, поскольку в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является лишь подтверждением факта наличия заемных отношений между сторонами, в тексте расписки указаны обстоятельства получения ответчиком определенной суммы от истца, а также обязательство вернуть истцу денежную сумму.

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что в момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему никаких угроз не высказывал; он, ФИО3, имеет два высших образования – экономическое и юридическое, последствия написания расписки он понимал.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства ответчику необходимы на ведение дела в Касимовском суде Рязанской области.

О том, что ФИО3 должен был принимать участие в качестве представителя в Касимовском районном суде Рязанской области усматривается из представленного ответчиком в материалы дела извещения Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в полном объеме до конца ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, а также учитывая признание ФИО3 исковых требований в части взыскания с него денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей 00 копеек, суд полагает, что имеются достаточные, предусмотренные законом, основания для принудительного взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей 00 копеек и денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей 00 копеек, а всего 95 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления и подготовку материалов в суд в сумме 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворяются, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 050 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа в общем размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления и подготовку материалов в суд в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова