Постановление № 5-839/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 5-839/2025

Дело № 5-839/2025

УИД 19RS0001-02-2025-007177-56


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан 07 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миндибековой А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Кулаково, Красноярский край, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, паспорт 0406 №397241, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <...>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 нарушен установленный порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего патента на осуществление трудовой деятельности по профессии «штукатур».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении дела, об отложении его рассмотрения, в суд не поступало. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Направили в суд защитника. Суд, с учетом положений Гл. 25 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО8 просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения или ограничиться устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, что ФИО2 привлечен к выполнению работ в интересах ИП ФИО1, он работы никакие в этот день не выполнял, а просто находился на участке для собеседования. Поддержала возражения на протокол № 19 УВМ 000824/374, в которых указала, что 19.06.2025 ФИО2 действительно посетил строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, целью его визита было ознакомление с условиями работы и прохождение собеседования для возможного трудоустройства. Решение о его приеме на работу в указанный день ИП ФИО1 не принималось, к каким-либо работам он не приступал. Он не был допущен к выполнению каких-либо работ, не получал никаких указаний, не использовал никаких инструментов и материалов, принадлежащих работодателю. Впоследствии, ФИО2 был официально трудоустроен после оформления всех необходимых разрешительных документов и получения им патента на осуществление трудовой деятельности. В связи с чем, считает, что указанный вывод в протоколе № 19 УВМ 000824/374 М необоснованным, поскольку он не соответствует действительности и не подкреплен никакими объективными доказательствами. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует какое-либо обоснование вывода о том, что 19.06.2025 ФИО2 являлся работником ИП ФИО1, и, следовательно, что ИП ФИО1 допустил ФИО4 к трудовой деятельности, нарушив ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Основания, по которым сотрудники ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия пришли к такому заключению, остаются неясными и не подкреплены никакими объективными данными, зафиксированными в протоколе. В частности, в протоколе отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 на 19.06.2025, не указано о наличии или отсутствии трудового договора, договора подряда, ученического договора или иных соглашений, устанавливающих правовые основания для осуществления ФИО4 трудовой деятельности у ИП ФИО1 Также, в протоколе не содержится описания признаков, указывающих на наличие трудовых отношений, а именно: подчинение ФИО4 внутреннему трудовому распорядку организации ИП ФИО1, выполнение им трудовых функций под руководством ИП ФИО1, получение им заработной платы или иных выплат. Сотрудники не зафиксировали факта выдачи ФИО2 заданий, указаний или распоряжений со стороны ИП ФИО1, не установили, кому он подчинялся, не зафиксировали, получал ли он оплату за свою работу от ИП ФИО1 Наряду с этим, в протоколе не описаны конкретные действия ФИО4, свидетельствующие об осуществлении им трудовой деятельности, не указано, какие именно работы выполнял ФИО2, какие инструменты и материалы он использовал, каковы были результаты его работы. Не зафиксированы показания свидетелей (других работников, находящихся на строительной площадке), которые могли бы подтвердить факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности по поручению или под контролем ИП ФИО1 Сотрудники не предприняли никаких усилий для опроса других лиц, находившихся на строительной площадке, с целью выяснения обстоятельств дела. Отсутствие свидетельских показаний, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности, ставит под сомнение обоснованность обвинения. Также, протокол не содержит описания конкретных действий ФИО4, которые были квалифицированы сотрудниками как осуществление трудовой деятельности в качестве штукатура. Простое нахождение лица на строительной площадке не является безусловным доказательством осуществления трудовой деятельности в интересах ИП ФИО1 Сотрудники ограничились формальным констатированием факта нахождения ФИО4 на строительной площадке, не предприняв никаких усилий для выяснения реальных обстоятельств дела, и не собрав никаких доказательств, подтверждающих факта вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Более того, инспектору ОИК УВМ МВД по <адрес> ИП ФИО1 предоставил договор подряда № 170-05/Т.5.2, согласно которому он, как Подрядчик, обязался выполнить отделочные работы (штукатурные) на объекте: многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Следовательно, ИП ФИО1 был привлечен только к части строительных работ на данном объекте, а именно к отделочным работам. Выполнение иных видов работ (строительных, монтажных и пр.) осуществлялось другими подрядчиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Таким образом, на строительном объекте по адресу: <адрес>, помимо ИП ФИО1, присутствовали иные работодатели, осуществляющие руководство своими работниками. В связи с этим, вывод сотрудников о том, что ИП ФИО1 являлся непосредственным руководителем ФИО4, представляется необоснованным, поскольку не учитывает наличие других подрядчиков и работодателей на данном объекте. Таким образом, вывод о том, что 19.06.2025 г. ФИО2 являлся работником ИП ФИО5, основан исключительно на субъективном мнении сотрудников ОИК УВМ МВД по <адрес> и не подкреплен никакими объективными данными.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (ст. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в качестве штукатура, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из протокола 19 УВМ № 000824/374М об административном правонарушении от 19.08.2025 следует, что 19.06.2025 в 11 час. 00 мин. сотрудниками ОИК УВМ, УУР, ЦПЭ МВД по <адрес>, УФСБ по <адрес> при силовой поддержке ОМОН, СОБР Росгвардии по <адрес> во время проведения выездной внеплановой проверки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выявлен гр. Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял по указанному адресу трудовую деятельность в качестве штукатура, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в <адрес>.

Таким образом, ИП ФИО1, допустив гражданина Республики Узбекистан ФИО4 к трудовой деятельности не по профессии, указанной в патенте, нарушил требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена ИП ФИО1, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в соответствующей графе протокола.

Обстоятельства совершенного ИП ФИО1 правонарушения, изложенные в вышеприведенном протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- распоряжением № 11 от 23.07.2025 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения ИП ФИО1 обязательных требований в сфере миграции;

- копией постановления заместителя начальника УВМ МВД по <адрес> №19 УВМ 000738/286 от 19.06.2025 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившее в законную силу 30 июня 2025 года;

- сведениями автоматизированных баз данных МВД России (Государственной информационной системы миграционного учета ГИСМУ), согласно которым ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан (паспорт гражданина Республики Узбекистан FA3288377, сроком действия до 01.07.2031).

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), последний зарегистрирован 27.02.2018 в качестве предпринимателя в установленном порядке, основным видом деятельности является производство штукатурных работ (код по ОКВЭД 43.31).

Таким образом, из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, явилось нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО4, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности по профессии «штукатур».

Доводы в возражениях защитника ФИО8 о недоказанности вины ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не могут быть приняты судом, поскольку сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств. Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе:

- объяснением ИП ФИО1, содержащиеся в протоколе 19 УВМ № 000824/374М об административном правонарушении от 19.08.2025, в котором ФИО1 поясняет, что он является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРН <***>), основной вид деятельности: производство штукатурных работ. На основании договора подряда №170-05\Т.5.2 от 05.05.2025, заключенного между им, как ИП, и ООО Специализированный застройщик «АЛЬФАГРУПП» он принял на себя обязательства: выполнить отделочные работы на объекте: «Многоквартирный жилой. 2 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 5». В целях исполнения договора подряда для осуществления работ на вышеуказанном строительном объекте им привлечены к трудовой деятельности 6-7 иностранных работников. ДД.ММ.ГГГГ иностранные работники осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5, а именно осуществляли производство штукатурных работ. Гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также находился на вышеуказанном строительном объекте, разрешительные документы, дающие право осуществления трудовой деятельности у иностранного гражданина он не проверял. В дальнейшем, при получении разрешительных документов, он заключил с ФИО4 трудовой договор о чем уведомил территориальный орган по вопросам миграции;

- объяснением ФИО6, в котором он поясняет, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5, он осуществляет трудовую деятельность на основании патента. 19.06.2025 по данному адресу с ним в качестве штукатура осуществлял трудовую деятельность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Довод о том, что должностными лицами УВМ нарушен установленный порядок выявления и документирования административного правонарушения, а потому представленные доказательства, являются недопустимыми, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доводы в возражениях защитника ФИО8 о необходимости признания правонарушения малозначительным, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В возражениях не названы обстоятельства, которые возможно квалифицировать как исключительные, дающие основания для признания административного правонарушения как малозначительного.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает в качестве относимых и допустимых, позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО1, привлекшим к трудовой деятельности иностранного гражданина не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии «штукатур», совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, имелась возможность не нарушать действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии возникновения угрозы безопасности государства.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с п.п. 25 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 669, МВД России осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

В силу п. 2 и п.п. 19 п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел по <адрес>, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД по <адрес> является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Согласно представленным материалам дела, совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение было выявлено старшим инспектором ОИК УВМ МВД по <адрес> при исполнении служебных обязанностей, то есть в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Данные о том, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, что в результате совершенного им противоправного деяния был причинен вред или имущественный ущерб, либо возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствуют.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом конкретных обстоятельств допущенного ИП ФИО1 правонарушения, степени его вины, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) административное наказание в виде предупреждения, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Миндибекова