Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-648/2016;)~М-588/2016 2-648/2016 М-588/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 07 февраля 2017 года

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Зверевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2016 года и взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, а также возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Как следует из представленного искового заявления, с учетом его уточнения в судебном заседании, 02.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21114, 2007 годы выпуска, VIN и номер кузова – №, зеленого цвета. Стоимость транспортного средства согласно договора составила 80.000 рублей. Указанная сумма была оплачена продавцу покупателем. При постановке истцом транспортного средства на учет в ГИБДД, сотрудником ГИБДД были обнаружены, существенные недостатки товара, которые не были оговорены сторонами, а именно имелось изменение маркировочного обозначения номера кузова вышеуказанного транспортного средства. По данному факту по поручению МВД России УМВД России по Ивановской области Экспертно-криминалистическим центром проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №3/67 от 26.03.2016 года фрагмент правой опоры пружины передней подвески с нанесенным маркировочным обозначением номера кузова вварен в правую опору пружины передней подвески кустарным способом с последующим маскированием сварочных швов путем зачистки выступов, нанесением шпатлевки и окрашиванием. Маркируемая пластина с дублирующим маркировочным обозначением номера кузова закреплена на задней панели пола кустарно. Маркируемая табличка с нанесенным маркировочным обозначением идентификационного номера закреплена при помощи заклепок, имеющих следы повторного использования.

Руководствуясь п.1 ст. 454, п. 2 ст. 469, ст. 450, п.2 ст. 475 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 7.9 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков, в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ответчик передал истцу автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом в полном объеме, что нарушает права истца, как собственника транспортного средства.

Руководствуясь п.2 ст. 452 ГК РФ истец 27 октября 2016 года обратился к ответчику с требованием (предложением) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако, на день обращения в суд с настоящим иском, ответчик указанное требование в добровольным порядке не исполнил.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что указанный автомобиль ВАЗ 21114, 2007 года выпуска он приобрел в конце ноября 2015 года в одном из автосалонов подержанных машин г. Шуя. Обратился в ГИБДД г. Шуя с целью регистрации транспортного средства, где автомобиль был осмотрен инспектором ГИБДД, в том числе, проверены его номера и поставлен на учет. В течение примерно 3-х месяцев он (ФИО5) данный автомобиль эксплуатировал, имел страховой полис. Каких-либо ремонтных воздействий не производил. Автомобиль постоянно находился в его (ФИО5) пользовании. Участником ДТП не был. В феврале 2016 года для своей работы он (ФИО5) решил приобрести автомобиль Газель, в связи с чем, выставил объявление о продаже имеющегося автомобиля ВАЗ 21114 в сети Интернет. 01 февраля 2016 года он (ФИО5) встретился в г. Южа с ФИО4, который выразил желание приобрети указанный автомобиль ВАЗ 21114, осмотрел его. 02.02.2016 года он (ФИО5) и ФИО4 встретились в п. Палех Ивановской области, где был составлен договор купли-продажи транспортного средства на сумму <данные изъяты>. Покупатель сверил номера автомобиля с правоустанавливающими документами, передал в счет оплаты <данные изъяты> и получил автомобиль, на котором уехал в г. Иваново. По просьбе ФИО4 он (К.А.ВБ.) автомобиль с учета в ГИБДД самостоятельно не снял. В дальнейшем ФИО4 неоднократно звонил и просил передать ему страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, а потом просил пересоставить договор купли-продажи. С этой целью истец приезжал в г. Южа, и беседовал с женой ФИО5, прося ее убедить мужа пересоставить договор купли-продажи. На что он ФИО5 истцу отказал, как отказал передать страховой полис.

Заслушав представителя истца, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена регистрация транспортных средств.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенный на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно паспорта транспортного средства ВАЗ-21114 серии №, автомобиль категории В, 2007 года выпуска, модель двигателя №, зеленого цвета, имеет идентификационный номер № с номером кузова №, объем двигателя 1596 куб.см., бензиновый. В качестве последнего собственника данного автомобиля зарегистрирован ФИО5, приобретший транспортное средство по договору купли-продажи от 21.11.2015 года. Дата регистрации ТС в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» - 03.12.2015 года.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 03.12.2015 года, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», данный автомобиль был постановлен на учет 03.12.2015 года, его собственником значится ФИО5

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО5 в собственность транспортное средство ВАЗ 21114 2007 года выпуска VIN и номер кузова – №, зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается представленным в судебное заседание договором от 02.02.2016 года. Как следует из показаний представителя истца, данных в судебном заседании, представленный суду аналогичный договор купли-продажи от 20.02.2016 года имеет техническую ошибку в указании даты заключения договора.

24 марта 2016 года ФИО4 с целью постановки на учет указанного автомобиля обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, предоставив договор купли продажи транспортного средства от 17.03.2016 года, согласно которого стоимость приобретенного транспортного средства ВАЗ 21114 2007 года выпуска VIN и номер кузова – № составила <данные изъяты>

Из показаний ответчика ФИО5 следует, что указанный договор купли-продажи от 17.03.2016 года им не заключался, подпись в договоре ему (ФИО5) не принадлежит. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что данный договор составлен без участия ответчика, сума приобретенного транспортного средства не соответствует действительности. Договор был составлен ФИО4 с целью уменьшения налога на приобретенный автомобиль.

В постановке транспортного средства на учет истцу было отказано в связи с обнаружением признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки транспортного средства. На основании рапорта старшего госавтоинспектора МРЭО ГИБДД УМВ России по Ивановской области ФИО8 от 24.03.2016 года об обнаружении признаков преступления, постановлением дознавателя отделения № ОД УМВД по г. Иваново от 16 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с совершением в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте неизвестным лицом подделки маркировочного обозначения номера кузова автомобиля ВАЗ 21114 г.н. А962 МС 37, принадлежащего ФИО4

Постановлением дознавателя отделения №4 ОД УМВД России по г. Иваново от 15 мая 2016 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области №3/67 от 25 марта 2016 года, в результате произведенной экспертизы транспортного средства в рамках уголовного дела, маркировочное обозначение номера кузова представленного автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № на правой опере пружины передней подвески соответствует требованиям завода изготовителя на маркировку кузова. Признаков изменения собственно знаков маркировочного обозначения номера кузова не установлено. Фрагмент правой опоры пружины передней подвески с нанесенным маркировочным обозначением номера кузова вварен в правую опору пружины передней подвески кустарным способом с последующим маскированием сварочных швов путем зачистки выступов, нанесением шпатлевки и окрашиванием. Маркируемая пластина с дублирующим маркировочным обозначением номера кузова закреплена на задней панели пола кустарно.

Маркируемая табличка с нанесенным маркировочным обозначением идентификационного номера закреплена при помощи заклепок, имеющих следы повторного использования.

Следов ремонтных сварочных работ в местах расположения маркируемых элементов кузова представленного автомобиля не установлено.

Как следует из письменных показаний ФИО4, допрошенного 17.04.2016 года в качестве свидетеля по уголовному делу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объявление о продаже автомобиля ВАЗ 2114 он обнаружил в сети «Интернет». После звонка владельцу автомобиля по имени А., приехал в г. Южа Ивановской области, где осмотрел данный автомобиль, его цену согласовали в <данные изъяты> На следующий день он (ФИО4) снова приехал в г. Южа, встретился с продавцом. А. сам оформил договор купли-продажи, после чего он (ФИО4) передал продавцу денежные средства. А. самостоятельно указал в договоре сумму продаваемого автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль он (ФИО4) купил 29.02.2016 года, при покупке автомобиль осмотрел, в том числе номера кузова, которые сомнений не вызвали. Данный автомобиль перегнал к своему дому, однако поставить его на учет в ГИБДД не смог, так как заболел. После выздоровления 24.03.2016 года с целью постановки автомобиля на учет приехал в РЭО ГИБДД. После осмотра автомобиля сотрудник ГИБДД сказал, что у него вызывают сомнения номера кузова, в связи с чем, необходимо проведение экспертизы. Сам он (ФИО4) за время владения автомобилем никаких действий с ним не производил.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он общается с ФИО5, находится с ним в дружеских отношениях. ФИО5 приобрел автомобиль ВАЗ 21114 в 2015 году, поставил автомобиль на учет в ГИБДД, пользовался им в течение примерно 3-х месяцев. Затем решил его продать, выставил объявление о продаже в сети «Интернет». После чего ФИО5 позвонил покупатель, попросил осмотреть автомобиль. В один из дней покупатель приехал в г. Южа на автомобиле с другим мужчиной. Он (ФИО2) с ФИО5 встретили покупателя около автовокзала в г. Южа, тот осмотрел автомобиль, прокатился на нем, дал задаток, и договорился с ФИО5 на следующий день встретиться в п. Палех Южского района, для заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО5 является его отчимом, проживает с ним совместно. В конце ноября 2015 года ФИО5 в автосалоне подержанных машин в г. Шуя приобрел автомобиль ВАЗ одиннадцатой модели. Поставил автомобиль на учет в ГИБДД г. Шуя Ивановской области, после чего автомобилем пользовался практически ежедневно для семейных нужд, ездил на нем в г. Москву. Автомобиль оставлял у дома. Данный автомобиль за время нахождения в пользовании ФИО5 не ремонтировался, участником ДТП не был. 02 февраля 2016 года ФИО5 попросил его (ФИО3) съездить с ним в п. Палех Южского района с целью продажи автомобиля. В п. Палех они поехали на 2-х автомобилях, при этом ФИО5 поехал на своей машине ВАЗ. В п. Палех встретились с покупателем, который осмотрел автомобиль, сверил номера ВИН, осмотрел номер кузова под капотом и в багажнике. Договор купли-продажи начал составлять сам ФИО5, однако так как ФИО5 писал медленно, договор стал заполнять он (ФИО3). Договор был составлен в 2-х экземплярах и подписан самим ФИО5 и покупателем. Покупатель передал денежные средства, получил автомобиль и уехал. При заключении договора покупатель просил ФИО5 передать ему страховой полис ОСАГО, также неоднократно после совершения сделки звонил ФИО5 на мобильный телефон, и просил передать ему договор ОСАГО, на что ФИО5 отвечал отказом. По прошествии времени, покупатель сообщил ФИО5 о том, что он не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является женой ФИО5, проживает с ним совместно. В конце ноября 2015 года ФИО5 в автосалоне подержанных машин в г. Шуя Ивановской области купил автомобиль ВАЗ одиннадцатой модели. Она вместе с мужем присутствовала при осмотре автомобиля инспекторами ГИБДД, при постановке его на учет в ГИБДД г. Шуя Ивановской области. Данным автомобилем ФИО5 пользовался постоянно в личных целях в течение примерно 3-х месяцев. В ДТП автомобиль не попадал, ремонту не подвергался. В летнее время ФИО5 занимается установкой памятников, для этой цели он в начале февраля 2016 года продал автомобиль ВАЗ, что бы купить автомобиль Газель. При заключении договора купли-продажи она (ФИО1) не присутствовала. Примерно по истечении месяца с момента продажи покупатель приезжал в г. Южу и просил ее (ФИО1) уговорить мужа пересоставить договор купли-продажи, где указать другую дату, а также просил передать ему страховой полис на данный автомобиль. ФИО5 ему в этом отказал.

Оценивая представленные доказательства, суд критически относится к письменным показаниям ФИО4, от 17.04.2016 года, о том, что автомобиль он приобрел 29.02.2016 года, а также о том, что марка автомобиля ВАЗ 2114. данные показания опровергаются представленным в судебное заседание подлинным договором купли-продажи от 02.02.2017 года, марка автомобиля в котором указана ВАЗ 21114, что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, изменившего предмет иска и просившего о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21114 от 02.02.2016 года, пояснившего, что указанная дата договора в исковом заявлении 29.02.2016 года является технической ошибкой.

Согласно п. 1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей и ответчика, что 02.02.2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, VIN и номер кузова – №, зеленого цвета. Стоимость транспортного средства согласно договора составила <данные изъяты>. При этом фактически сумма полученная ответчиком в счет оплаты договора составила <данные изъяты>. 02.02.2016 года автомобиль передан ответчиком истцу ФИО4 При заключении договора-купли-продажи каких-либо недостатков автомобиля, препятствующих его эксплуатации, сторонами не оговорено и при его осмотре покупателем ФИО4 не выявлено. На момент купли-продажи транспортное средство находилось на учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», где было постановлено на учет после его осмотра инспектором ГИБДД 03.12.2015 года. В период с 02.02.2016 года по 24.03.2016 года (т.е. в течение 1 месяца 20 дней) указанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4. В указанный период истец неоднократно обращался к ответчику с предложением передать ему страховой полис ОСАГО, а также по истечении месяца с момента приобретения автомобиля обратился с предложением пересоставить договор, указав в нем новую дату его заключения. При этом в данный период истец предусмотренных законодательством обязанностей собственника транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность, не позднее 10 дней с момента приобретения права собственности, а также обязанность поставить транспортное средство на учет в ГИБДД не исполнил. Обратился для постановки автомобиля на учет в ОГИБДД 23.03.2016 года, предоставив для подтверждения своего права собственности поддельный договор купли-продажи от 17.03.2017 года. При осмотре данного автомобиля 24.03.2017 года инспектором ГИБДД выявлены его недостатки, препятствующие постановке автомобиля на учет в ГИБДД и допуску к эксплуатации.

Из оснований заявленного иска, доводов истца и его представителя, следует, что истец не может пользоваться автомобилем по его назначению.

20.10.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи товара подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 года, в котором сторонами оговорены все существенные условия договора. При этом покупателем никаких претензий относительности качества товара не предъявлено.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, учитывая продолжительность периода в который автомобиль находился во владении и пользовании истца до выявления его недостатков; принимая во внимание что ремонтных сварочных работ кузова автомобиля не установлено, дефект транспортного средства, выразился в наличии вваренном в правую опору пружины передней подвески фрагменте с номером кузова (который соответствует номеру указанному в паспорте ТС), а также кустарном закреплении пластины с дублирующим маркировочным обозначением на задней панели пола; от проведения судебной экспертизы по разрешению вопроса о давности указанных дефектов автомобиля представитель истца отказался, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств вины ответчика в недостатках товара, а именно в том, что имеющиеся дефекты автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено. Обстоятельств, исключающих возможность образования дефектов автомобиля в период нахождения его во владении и пользовании истца, с учетом продолжительности данного периода суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства в судебном порядке по требованию истца (покупателя) в соответствии со ст. 450 ГК РФ, и как следствие возврата денежных средств, уплаченных истцом за переданный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, изложенное принимая во внимание, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, требования истца о возмещении понесенных по данному делу судебных издержках по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей и почтовых расходов на сумму 37,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

Требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении процессуальных издержек по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 13 февраля 2017 года.