Решение № 2-37/2017 2-37/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд <адрес> в составе судьи Тупицыной И.В.,

при секретаре Агафоновой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лежневский районный суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что истец работал на предприятии общественного питания кафе <данные изъяты> и <данные изъяты> в должности менеджера. Трудовой договор при трудоустройстве оформлен не был. Помещение кафе находится в ТЦ <данные изъяты> в аренде ИП К.Н., а ее супруг - ИП ФИО2 занимался набором персонала. При собеседовании истцу было обещано оформить трудовой договор и его просили срочно приступить к выполнению своих обязанностей. По распоряжению ФИО2 истец приступил к выполнению своих обязанностей с 16 сентября 2016 года. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 35000 рублей в месяц, однако фактически за все время ничего не было выплачено. Истцом недополучено 39800 рублей. Работа менеджера заключалась в координации деятельности сотрудников, подготовке поручений для них, а также работа со сторонними организациями и администрацией, определении объемов работ для строительных бригад, закупка недостающих материалов, заказ печатной продукции, выполнение требований пожарной и электробезопасности, организация выкладки витрин, соблюдение требований СанПиНа, заказ товара для работы. С 17 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года истец в работе пользовался служебным телефоном, связывался с работниками и руководством. После прохождения собеседования 16 сентября 2016 года истец начал работать на территории ТЦ <данные изъяты> на фут-корте, занимался сбором данных и другой информации по организации работы новых кафе в ТЦ <данные изъяты>, а также знакомился с работой программного обеспечения, работой бухгалтерии, проводил собеседования, знакомился с набранным персоналом. 17 сентября 2016 года ФИО2 передал истцу необходимые для работы электронные файлы на съемном носителе. Истец указывает, что с 17 по 22 сентября 2016 года работа осуществлялась с 10.00 до 22.00 часов, за это время несколько раз приходилось заниматься разгрузкой габаритного оборудования и его установкой в помещении кафе, принимать продукты для кухни. 22 сентября 2016 года в помещении кафе проходил осмотр-приемка павильона, по результатам которого истцу было вручено предписание, а ФИО2 в переписке с истцом потребовал заняться его исполнением и открыть кафе 24 сентября 2016 года. 22 и 23 сентября 2016 года истец и все работники занимались выполнением предписания. 24 сентября 2016 года были открыты оба кафе. В процессе работы истец занимался корректировкой меню, работой на терминале в качестве оператора. 27 сентября 2016 года истец вышел на работу к 10.00 часам и после 12.00 часов был вынужден прекратить работу по состоянию здоровья. 28 сентября 2016 года истец работал с 9.00 часов до 22.00 часов, и был отстранен от работы ФИО2 без объяснения причин, с приказом об увольнении его не знакомили, расчет за отработанное время не сделали. Считает действия работодателя незаконными, поскольку они нарушают Трудовой кодекс РФ. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в состоянии стресса, депрессии и бессоннице, который истец оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил: установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с 16.09.2016 г. по 28.09.2016 г.; взыскать с ИП ФИО2 неполученную заработную плату в размере 39800 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске доводам. Считает, что после размещения резюме в сети интернет, он установил контакт с работодателем. 15.09.2016 г. - они созвонились, 16.09.2016 г. - встретились в ТК <данные изъяты>. При встрече Кабанов объяснил, что входит в его должностные обязанности по открытию кафе в ТЦ <данные изъяты>, было установлено рабочее время с 10 до 22 часов. По заработной плате была предварительная договоренность в соответствии с объявлением по найму и устно по собеседованию. После прохождения собеседования он был фактически допущен к работе и ему был выдан служебный телефон. Он познакомился с бухгалтером и написал заявление. Бухгалтер должен был выдать ему договор. Кабанов говорил, что трудоустройство будет 26 числа, но ни денег, ни оформления не последовало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании указывал, что с исковыми требованиями не согласен, возражает против их удовлетворения в полном объеме. Пояснил, что в сентябре у него было 5 работников. В штатном расписании должности менеджера нет. ФИО1 он поручил выполнить услуги за денежное поощрение 10000 рублей. Поскольку ФИО1 не выполнил поручение в полном объеме, он заплатил ему 5000 рублей. Услуги ФИО1 выполнял на территории арендуемой площади ИП К.Н..

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Согласно требованиям истца, его трудовая деятельность осуществлялась в кафе, принадлежащих ИП К.Н. Ответчик ФИО2 каким-либо представителем или работником ИП К.Н. не является, полномочий, дающих ему право принимать на работу он не имеет, как и не имеет право от имени работодателя заключать трудовой договор. Заявление о приеме на работу и трудовая книжка ответчику не передавались, претензия об отказе в приеме заявления либо об отказе в приеме на работу также не предъявлялась. Отказ работодателя от заключения трудового договора не обжаловался. Какого-либо соглашения о размере заработной платы не составлялось. Должностных инструкций у ФИО1 не было. В штатное расписание он не включался. Режим рабочего времени, времени отдыха ФИО1 не устанавливался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, как и не представлено доказательств отработанного рабочего времени и выполненного объема работы. В судебном заседании истец не представил суду ни одного доказательства установления ему размера заработной платы. Расчет с ФИО1 за оказанные услуги был произведен из личных средств ФИО2. При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ИП ФИО2 является несостоятельным. Доказательств, подтверждающих заявленные требования, истом не представлено. Между ФИО2 и ФИО1 имелся гражданский договор об оказании услуг, заключенный в устной форме, согласно которому ФИО1 должен был оказать помощь ФИО2 в открытии кафе. Более конкретные задачи ставились в устной форме дополнительно. Кизарев выполнял поручения различного рода, которые ему давал Кабанов в устной форме, какого-либо соответствия с должностной инструкцией, конкретной профессией, специальностью не имелось. Распорядка дня, графика рабочего времени у ФИО1 не имелось, время нахождения его на рабочем месте никак не регулировалось, поскольку от него не требовалось соблюдение рабочего графика, режима работы и работы как таковой. Требовался результат, а именно налаженный ритм работы кафе, его функционирование. Указанные обстоятельства также опровергают довод истца о постоянной занятости на рабочем месте в течение полного рабочего дня, с установленной продолжительностью рабочей недели, с установленными днями отдыха, и подтверждают доводы о наличии договорных отношений по оказанию услуг, выполнению работ. Полагает, что заявленные требования не соответствуют фактически имеющимся обстоятельствам. Просит в удовлетворении требований отказать.

Учитывая мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из объяснений сторон следует, что между ними существовала устная договоренность о выполнении истцом по поручению ответчика определенных услуг в целях подготовки к открытию кафе в ТЦ «Серебряный город». При этом непосредственно ответчиком ФИО2 кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность менеджера истец не писал, приказ о приеме его на работу в данной должности ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. Ответчик ФИО2 не оспаривал, что поручал ФИО1 выполнить услуги по открытию кафе за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. За оказание помощи ответчик заплатил истцу 5000 рублей из своих личных средств, поскольку поручение было выполнено не в полном объеме.

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду распечатки с сайтов «AVITO», «РаботаИваново.ру», с указаниями вакансии «менеджер общественного питания» от имени ИП ФИО2, с заработной платой 35000 рублей.

В электронном письме от 24 сентября, адресованного «Радиус» содержится список фамилий и должностей, среди которых ФИО2 - руководитель, ФИО1 - менеджер.

Истец предоставил суду дизайн-проект кафе, в котором содержится штатное расписание с указанием определенных должностей, в том числе должность «менеджер».

В накладной № от 22.09.2016 г. в качестве покупателя указан ФИО1.

Для исполнения истцом обязанностей на территории торгового комплекса ему был ТЦ <данные изъяты> выдан пропуск, копия которого предоставлена суду.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда АО <данные изъяты> 23.09.2016 г. в ООО <данные изъяты> было зарегистрировано заявление ИП К.Н. на оформление пропусков ТРЦ <данные изъяты> для своих сотрудников. В списке указан ФИО1 - менеджер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.А. пояснила, что ФИО2 являлся ее работодателем. Осенью 2016 г. она работала в кафе, расположенных в ТЦ <данные изъяты> поваром. Предварительно прошла испытательный срок в кафе, принадлежащих ФИО2 в ТЦ <данные изъяты>. В ходе испытательного срока она познакомилась с ФИО1, который также был принят на работу к ИП ФИО2 менеджером. Указывает, что ФИО1 работал также в кафе, расположенных в ТЦ <данные изъяты>. Он готовил кафе к открытию: расставлял оборудование, решал какие-то вопросы с работниками, помогал в готовке, следил за документацией, принимал товар, работал на кассе. Для работы в кафе им были выданы пропуски, форма. Каким образом были оформлены трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 не знает. Поясняет, что ФИО1 работал практически каждый день. Один день в неделю у него был выходной, он не работал. В другие дни должен был работать до 18 часов. Письменного распоряжения о графике работы не имелось.

Однако данные доказательства, не свидетельствуют о приеме истца ответчиком на работу на должность менеджера, не опровергают доводов стороны ответчика о заключении с ФИО1 в устной форме гражданского договора об оказании услуг.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что определенного трудового распорядка у истца не было, он мог исполнять свои обязанности в любое время, ИП ФИО2 было важно, чтобы все было подготовлено для открытия кафе.

Доводы представителя ответчика подтверждаются представленным штатным расписанием, утвержденным ИП ФИО2 на период 2016 с 01.07.2016 г. в кафе быстрого питания, приложением к штатному расписанию. Количество штатных единиц - 5 (исполнительный директор - Я.А., заведующий производством - Б.Н., два повара - Ф.Е., Ш., оператор раздачи - К.Н.).

Представленный суду дизайн-проект с указанием должности «менеджер» подготовлен для кафе, расположенных в ТЦ<данные изъяты> и арендуются ИП К.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н. пояснила, что работает у ИП ФИО2 С ней оформлены трудовые отношения, она знает свои обязанности, у нее есть график работы. Свидетель подтвердила, что видела ФИО1 осенью 2016 г. Он был приглашен ФИО2 в качестве помощника для открытий кафе. ФИО1 выполнял поручения ФИО2 В ТЦ <данные изъяты> она передавала ему оборудование для доставки в ТЦ <данные изъяты>.

В судебном заседании доказательств о наличии соглашения о размере заработной платы, подчинения истца трудовому распорядку, установленному ответчиком, доказательств необходимости работать сверхурочно, а также доказательств отработанного рабочего времени за определенный период, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений, поскольку сложившиеся между сторонами отношения не содержат необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса РФ. Ответчик ФИО2 пояснил, что ему была нужна помощь в подготовке к работе кафе, для чего он и договорился с истцом о выполнении определенных обязанностей.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. Достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что ФИО1 фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) им не представлено.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 в течение длительного времени является директором ООО <данные изъяты>. Как пояснил истец, предприятие долгое время не работало, заказов не имелось, в связи с чем он приступил к работе менеджера у ИП ФИО2 ФИО1 указал, что как руководителю ООО порядок приема на работу и оформления трудовых отношений ему известен.

Кроме того, Ленинским районным судом г.Иваново рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ИП К.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Решением суда от 12.01.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, решение суда вступило в законную силу 20.02.2017 г. При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что возникшие между истцом и ФИО2 отношения, носят характер гражданско-правовых: выполнение определенных обязанностей за определенную плату, и признаками трудовых отношений не обладают.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ИП ФИО2 в период с 16.09.2016 г. по 28.09.2016 г., о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса истец освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тупицына

Решение в окончательной форме принято судом 10 марта 2017 года.

Судья И.В. Тупицына