Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котово 19 февраля 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшего адвоката Карташова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

защитника осужденного адвоката Переверзева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Переверзева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, в результате ссоры со своей бывшей супругой ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на нанесение побоев, кулаком левой руки нанес не менее 2 ударов по рукам ФИО2 №1, которыми она прикрывала область головы, причинив последней физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом предплечье, левом плече, которые образовались, вероятнее всего, от ударов тупым твердым предметом или предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Переверзев В.А., не согласившись с данным приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не были установлены характер и количество телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО2 №1, а также давность их причинения. Мировой судья не принял во внимание показания родителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, основывая приговор только на показаниях ФИО2 №1 и её дочери ФИО6. При этом подсудимый ФИО1 согласно характеристике участкового и по месту работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, в то время как потерпевшая ФИО2 №1 ранее привлекалась к уголовной ответственности. Кроме того в материалах дела имеется два уведомления на имя ФИО2 №1, из которых следует, что в ходе проверки по заявлению о причинении ей телесных повреждений ФИО1 выяснилось, что в его действиях отсутствует состав преступления, а в её действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Переверзева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного ФИО1, содержится их анализ. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы и оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения уголовного дела.

Так виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании подробно пояснила об обстоятельствах, при которых ФИО1 нанес ей побои. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Переверзева В.А., влияющих на законность и обоснованность приговора мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Также в судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Мировым судьей при рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности сторон. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой показаний свидетелей со стороны защиты не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушения принципа состязательности сторон.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника осужденного ФИО1 о недоказанности его вины, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности подсудимого, а также наличие обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание. Размер наказания назначен судом в пределах санкции ст. 116.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1.

Представленные стороной защиты данные, характеризующие потерпевшую ФИО2 №1, не относятся к данному уголовному дела, в связи с чем обосновано не были приняты во внимание мировым судьёй.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 и к отмене приговора мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Переверзева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Равчеева