Решение № 72-78/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 72-78/2025

Судья Абикова Ю.В.

УИД 65RS0№-61дело №12-697/2024дело №72-78/2025


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года

город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Холмским городским судом Сахалинской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (до вступления в законную силу Закона Сахалинской области «О статусе и границах муниципальных образований в Сахалинской области» от 14 ноября 2024 года №96-ЗО – «Холмский городской округ» Сахалинской области) ФИО1

на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП

и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Холмского муниципального округа <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по <адрес> ГМУ ФССП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Холмского муниципального округа <адрес> (далее – Администрация) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Администрации ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация Холмского муниципального округа <адрес> действующее юридическое лицо, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является мэр Ф.И.О.5

В судебное заседание законный представитель Администрации не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Администрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Администрации ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона №229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, и привлечения должностным лицом административного органа Администрации к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника Администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение капитального ремонта (замену) аварийного участка сетей водоотведения, расположенного по адресу: <адрес> «Б» - <адрес>, протяженностью 1 300 п.м. (л.д.45-48).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также он предупрежден, что в случае неисполнения в установленный срок требований без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления (идентификационный №), таким образом, срок окончания исполнения постановления приходится на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с Администрации взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Постановление получено должником посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП установлено, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до ДД.ММ.ГГГГ), не исполнены требования исполнительного документа, о чем составлен акт (л.д.37-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.20-22).

Проверив законность постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Администрации доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку факт совершения Администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).

Принятие Администрацией комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на принятие Администрацией всех мер для исполнения требований исполнительного документа состоятельной не является, поскольку эти меры не позволили должнику в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить полностью требования исполнительного документа.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № на выполнение капитального ремонта системы водоотведения муниципального образования «Холмский городской округ», то есть за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем (до ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для освобождения Администрации от административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может расцениваться объективным и уважительным обстоятельством, препятствующим исполнению в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения.

Из содержания решения Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возложенная на Администрацию обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Предоставление Администрации отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ определением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на законность состоявшихся по делу актов не влияет, поскольку отсрочка предоставлена после истечения нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Администрации, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от должника, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Довод жалобы со ссылкой на распоряжение председателя Правительства Сахалинской области от 16 марта 2022 года №1.2-ПП-3/22, которым органам местного самоуправления в 2022 году рекомендовано приостановить закупки на поставку товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд за счет местного бюджета, не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку указанное обстоятельство являлось основанием для предоставления Администрации отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев в соответствии с определением Холмского городского суда от 27 марта 2023 года и какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершались. Однако Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих принятие в 2023 году надлежащих мер, направленных на исполнение решения Холмского городского суда Сахалинской области от 04 августа 2021 года.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении пунктов 5, 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неразъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей и неразрешении ходатайства о применении статьи 4.1.1 названного Кодекса, были предметом рассмотрения судьей городского суда и получили надлежащую оценку, с которой следует согласиться.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, в минимальном размере штрафной санкции, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе приведенная в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, составляет 30 000 рублей, то возможность применения в данной ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2024 года, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая