Апелляционное постановление № 22-1958/2025 от 16 сентября 2025 г.

Судья Минина С.В. дело № 22-1958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 17 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бровиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО6 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Мера пресечения не избрана.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Бровину А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 19 октября 2024 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, перемещаясь по автодороге д. Щербинино - д. Акулово Удомельского городского округа, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области.

Не согласившись с судебным актом в части конфискации автомобиля, ФИО6, как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, обжаловала данное решение в апелляционном порядке. В этой же части, а также в связи с несогласием с приговором суда в целом ввиду отсутствия доказательств вины он обжалован осужденным ФИО1

По мнению осужденного ФИО1, судом не приведено доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое, в силу постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 устанавливается освидетельствованием на месте при помощи специального оборудования путем фиксации результатов. Таковое в отношении него не проводилось, данные, подтверждающие состояние опьянения, отсутствуют.

Протокол осмотра места происшествия, документы, составленные в соответствии с КоАП РФ, не имеют доказательственного значения, поскольку также не содержат сведений о состоянии его опьянения.

Составление протокола по ст. 12.26 КоАП РФ лишь подтверждает позицию о недоказанности состава преступления, в котором его обвиняют.

Рапорт должностного лица о наличии состава преступления является лишь поводом к возбуждению уголовного дела, но доказательственного значения сам по себе не имеет.

Приговор в части конфискации мотивирован надуманными судом обстоятельствами, не предусмотренными законом. Обоснование судебного решения фактическими брачными отношениями с ФИО6 незаконно, поскольку он членом семьи ФИО6 не является, состоит в официальном браке, к управлению автомобилем, согласно полису ОСАГО, не допущен.

По данному вопросу суд не предоставил ему возможность высказаться.

Автомобиль приобретен за счет средств ФИО6, оформлен на ее имя, содержится за счет ее средств, он помогает материально лишь на приобретение продуктов питания.

Аналогичные доводы относительно незаконности судебного решения в части конфискации автомобиля приводит в своей апелляционной жалобе ФИО6

Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, относит конфискованный автомобиль исключительно к своей личной собственности, к которой ФИО1 никакого отношения не имеет. В брачных отношениях с ФИО1 не состоит, автомобиль куплен на денежные средства, полученные в кредит, выплачиваемый только ею. Содержание автомашины осуществляется также за счет ее личных сбережений и ФИО1 не имеет к этому никакого отношения. Наличие совместного бюджета не является свидетельством того, что имущество является их совместной собственностью.

Автомобилем пользуется исключительно сама, и данное транспортное средство необходимо ей как лицу пенсионного возраста для перемещения на дальние расстояния, в том числе для поездки на работу, в больницу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит повода для отмены судебного решения как по доводам жалобы, так и в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с законом.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы о достаточной совокупности доказательств вины ФИО1

Суд обоснованно причислил к числу доказательств показания ФИО1 с указанием на признание им своей вины. В судебном заседании ФИО1, признав предъявленное обвинение, показал, что по просьбе ФИО6 решил отогнать автомобиль, который заглох вблизи д. Акулово. До этого он выпил пол-литра некрепкого пива, поэтому не намеревался перемещать машину на длительное расстояние, только убрать с дороги. Приехав на место, заправил машину, сел за руль и начал движение. Отъехав с дороги, машину остановил, в это время подошли сотрудники полиции. На предложение пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование отказался, поскольку считал, что действия сотрудников были неправомерны.

Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется. Они даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе отказа от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Повода не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они подтверждаются и не противоречат иным доказательствам.

В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО6 она управляла машиной, по дороге закончился бензин, оставила машину на месте, сообщила об этом ФИО1 После 15.00 час. ФИО1 пришел домой, за обедом выпил пол-литра пива, после чего направился к месту стоянки машины, чтобы отогнать ее с дороги.

О наличии признаков опьянения свидетельствуют показания сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, из которых видно, что в ходе беседы с ФИО1 чувствовался запах изо рта, поведение последнего не соответствовало остановке (был раздражителем, махал руками).

Присутствие признаков опьянения зафиксировано в протоколах, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, что обуславливает законность действий сотрудников на проведение освидетельствования, а в связи с отказом ФИО1 от него - на медицинское освидетельствование.

Содержание жалобы осужденного в данной части позволяет сделать вывод, что, по сути, он, по-прежнему, не оспаривает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, но находит данный факт недоказанным.

С данной позицией автора жалобы нельзя согласиться. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как уже было указано, действия сотрудников ГИБДД по проведению как освидетельствования на месте происшествия, так и медицинского освидетельствования соответствуют правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 22 октября 2022 года № 1882, действовавших на момент совершения преступления.

Процессуальные документы в соответствии с требованиями соответствующих статей КоАП РФ составлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, при наличии достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); с использованием средств видеозаписи. Для освидетельствования предлагался специальный прибор, сведения о проверке и исправности которого имеются в материалах дела. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте.

Соблюдение установленной процедуры подтверждается как документально, что установлено исследованием соответствующих процессуальных документов, составленных в соответствии с КоАП РФ, так и протоколом осмотра видеозаписи.

Выемка и осмотр видеозаписи проведены в соответствии с соответствующими нормами УПК РФ, сомнений в допустимости данных доказательств не возникает.

Довод осужденного о том, что составление протоколов об административном правонарушении исключает в его действиях состав преступления, необоснован. Установление состояния алкогольного опьянения не предусмотрено нормами уголовного или уголовно-процессуального законодательства. Процедура оформления освидетельствования сопряжена с нормами КоАП РФ. Вместе с тем ст. 29.9 КоАП РФ предусматривает возможность прекращения административного производства при наличии в действиях лица признаков состава преступления.

В материалах уголовного дела имеется постановление от 19 октября 2024 года о прекращении административного производства в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ в связи с наличием признаков ст. 264.1 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств оснований для исключения рапорта сотрудника ГИБДД из перечня доказательств не имеется.

Иные доказательства, на которые суд ссылается в подтверждение выводов о виновности, исследованы в судебном заседании: показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 оглашены при наличии к тому оснований, осужденный ФИО1, свидетель ФИО6 допрошены непосредственно.

Юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации, равно как для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые были известны суду, но не учтены в силу закона, не усматривается, стороной защиты не представлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам гуманизма, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о конфискации транспортного средства разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данным по этому вопросу в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства транспортного средства, признанного вещественным доказательством, в приговоре мотивирован с достаточной полнотой с отражением всех обстоятельств, подлежащих исследованию при его разрешении.

Мнение авторов жалоб, построенное на отсутствии между ними брачных отношений в понимании семейного законодательства, не отменяет справедливости судебного решения.

Согласно п. 3 (1) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, совместная собственность супругов предусмотрена в том числе.

Как следует из материалов уголовного дела и не отрицается участниками, ФИО6 и ФИО1 совместно проживают без оформления официального брака с 1991 года, зарегистрированы по одному адресу. В судебном заседании ФИО1 и ФИО6 наименовали друг друга «гражданскими супругами», «сожителями».

Наличие официальных брачных отношений у ФИО1, не расторгнутых в законном порядке, больше касается моральных качеств, затрагивая сферу семенных правоотношений, но не влияет на вопросы, разрешаемые в порядке уголовно-процессуального законодательств по обстоятельствам данного уголовного дела.

Автомобиль приобретен в период совместного проживания. Факт приобретения транспортного на денежные средства, взятые в кредит, не имеет значения для разрешения судьбы вещественного доказательства.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 пользовался данным транспортным средством. Административное правонарушение, привлечение к ответственности за которое явилось составообразующим признаком инкриминируемого преступления, совершено ФИО1 при управлении тем же автомобилем, что подтверждается решением суда, не отрицается самим осужденным.

Доводы осужденного об отсутствии возможности довести до суда первой инстанции свою позицию по вопросу конфискации автомобиля, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Согласно протоколу, ФИО1 и ФИО6 в своих выступлениях апеллировали доводами, аналогичными содержанию жалоб.

Несмотря на доводы апеллянтов, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения, считает правомерными выводы о необходимости конфискации транспортного средства.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов