Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018 ~ М-802/2018 М-802/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Дело №2-1044/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 03 июля 2018г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 236 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей.

Требование мотивирует тем, что 06.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИАТ, гос.рег.знак <номер скрыт>, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак <номер скрыт> под управлением "Т.М.В." В результате ДТП автомобиль Мицубиси, гос.рег.знак <номер скрыт> получил механически повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Истец выплатил страховое возмещение в счет ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси в размере 236 000 руб. В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить требование в порядке регресса к лицу, причинившему вред в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, судом извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 5, об.сторона).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска является добровольным. Дополнительно пояснил, что факт ДТП, размер причиненного в результате ДТП не оспаривает. К административной ответственности был привлечен спустя 3 месяца после ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» (л.д.2). Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 06 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: FIAT 2857, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО1, принадлежащего ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением "Т.М.В.", принадлежащего ему же (л.д. 23). В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <номер скрыт> от 23 октября 2017г., согласно которому в момент ДТП (06.09.2017г. в 10:30 часов) водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с Фиат, г/н <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.20). Дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, передано для рассмотрения в мировой суд (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района от 22 ноября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание <данные изъяты> (л.д.35). Постановление мирового судьи вступило в законную силу 12.12.2017г. (л.д.85). Копия постановления ФИО1 получена 30.11.2017г. (л.д. 66).

Кроме этого, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <номер скрыт> от 03 ноября 2017г., согласно которому в момент ДТП (06.09.2017г. в 10:30 часов) водитель ФИО1 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя т/с Фиат, г/н <номер скрыт>, произвел проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Мицубисси, г/н <номер скрыт>, под управлением водителя "Т.М.В.", транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры а/м Фиат г/н <номер скрыт> – "Л.С.Д."., "Л.Ю.П." получили телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевших (л.д.21). Рассмотрение дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ было назначено на 09.11.2017г. в Управлении ГИБДД по ЯО (л.д. 21).

В соответствие с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Поскольку требования п.2.7, п.9.10., п.10.1, п. 6.2 ПДД ФИО1 при управлении транспортным средством в момент ДТП выполнены не были, на нем лежит ответственность за произошедшее ДТП, и причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на момент ДТП принадлежал ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.31). ФИО1 на момент ДТП, управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с ГБУЗ «Переславская ЦРБ» (л.д.72, 73-75).

Таким образом, вред причинен ФИО1 при исполнении трудовых отношений, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность возместить вред лежит на ГБУЗ «Переславская ЦРБ». Ответственность ГБУЗ «Переславская ЦРБ» как владельца транспортного средства на момент ДТП (06.09.2017г.) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <номер скрыт> (л.д.69).

ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от 06.09.2017г. признано страховым случаем. В соответствие с Актом №0016073702 от 13.12.2017г. о страховом случае размер ущерба определен в 139 800 рублей (л.д. 6). Платежным поручением от 21.12.2017г. №270 страховое возмещение в указанном размере перечислено ПАО СК «Росгосстрах» "Т.М.В." (л.д. 10).

12.01.2017г. "Т.М.В." обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 248 500 рублей, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д. 12).

В соответствие с Актом о страховом случае <номер скрыт> от 15.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил дополнительно 96 200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба "Т.М.В." (л.д.11, 19).

Согласно подп.«б» ч.1 ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фиат, г/н <номер скрыт> в момент ДТП, находился в состоянии опьянения, что подтверждено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.09.2017г., постановлением об административном правонарушении от 06.09.2017г., согласно которым на основании результатов химико-токсикологического исследования биологической пробы ФИО1 в анализе мочи ответчика выявлено наличие амфитаминов и каннабиноидов (л.д.45, 35).

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в порядке регресса, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 03.07.2018г. ответчик ФИО1 заявил о признании исковых требований в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание ФИО3 исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, признание иска подлежит принятию. Последствия признания иска ответчику разъяснены, признание иска является добровольным.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 5 560 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 236 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 560 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Охапкина О.Ю.