Решение № 2-4641/2018 2-4641/2018~М-4560/2018 М-4560/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4641/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, представителя прокуратуры Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (СГУ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского (СГУ) (далее по тексту – ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», вуз либо университет) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал доцентом кафедры экономической теории и национальной экономики университета.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он был уволен приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ <данные изъяты>. Причиной увольнения является <данные изъяты> произошедший с ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец является доцентом кафедры экономической теории и национальной экономики 0,75 штатных единиц.

На основании пункта 5.1 трудового договора работнику устанавливается неполное рабочее время. На основании внутреннего документа о вхождении в члены технической комиссии экономического факультета истца определили в качестве ответственного секретаря приемной комиссии, однако документов том, что у него возникает работа по совместительству, запись в трудовую книжку или приказ о назначении именно на должность ответственного секретаря приемной комиссии экономического факультета истец не подписывал.

Кафедра экономической теории и национальной экономики университета раз в год для всех сотрудников кафедры готовит карточку учебных поручений, где указываются часы, которые должен провести преподаватель кафедры и на каком факультете. На основании данной карточки, помимо лекционных и практических занятий, дипломных работ, было указано, что необходимо отработать 100 часов в первом семестре учебного года и 100 часов во втором семестре учебного года в приемной комиссии факультета. Работа в соответствии с карточкой учебных поручений была выполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ утром до начала работы истец почувствовал ухудшение здоровья в связи с отравлением, о чем он незамедлительно предупредил члена технической комиссии ФИО5 и попросил ее заменить его на время восстановления здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ после консультации со специалистом истец узнал, что он получил не отравление, а более серьезные проблемы со здоровьем.

В связи с чем незамедлительно посредством электронного письма написал прошение об освобождении его от работы в приемной комиссии, а впоследствии переговорил по телефону с начальником отдела по организации приема на основные образовательные программы центральной приемной комиссии СГУ ФИО6 и деканом факультета ФИО7 о необходимости замены его в летнее время в приемной комиссии по объективной и уважительной причине. При этом истец не намеревался увольняться с должности доцента кафедры.

Фактически истец отсутствовал на факультете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объективной причине.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в университет, где в кабинете декана ему было предложено два варианта увольнения: по собственному желанию либо по инициативе работодателя, что ФИО1 отказался сделать.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав в университет, передав полномочия новому ответственному секретарю, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о прогулах, с которым он не был ознакомлен.

При этом 29 июня истец выступал на пленарном заседании международной научно-практической конференции, ДД.ММ.ГГГГ провел экзамен в соответствии с расписанием и сдал экзаменационную ведомость.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом о его увольнении, копию которого он смог получить только после написания заявления о его выдаче. Расчет по заработной плате производился частично и несвоевременно.

В связи с обращением в суд ФИО1 просит признать увольнение его Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ <данные изъяты>, <данные изъяты> восстановить его на работе в должности доцента кафедры экономической теории и национальной экономики 0,75 штатных единиц; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не согласен, с признанием отсутствия его на работе прогулом. Он предупредил члена комиссии ФИО5 о том, что ухудшилось состояние здоровья, однако по телефону не пояснил причину. Факультет был полностью предупрежден. Несмотря на то, что представленный чек является косвенным доказательством по делу, он все же подтверждает факт приобретения лекарственных препаратов. Критически оценивает показания свидетелей. Так, свидетель ФИО8 является непосредственным подчиненным декана. Она уже находится на пенсии, и ее трудовая деятельность неразрывно связана с деканом. Свидетель ФИО7 не смогла пояснить, помнит ли она их разговор, который состоялся за два месяца до начала работы приемной комиссии по вопросу освобождения его от исполнения обязанностей ответственного секретаря комиссии. Истец всегда выполнял свои функции добросовестно, что подтверждается многочисленными грамотами и благодарственными письмами. Сотрудники характеризуют его с положительной стороны, им было сделано много для факультета. За счет его работы вдвое увеличилось количество коммерческих студентов. Конфликт с деканом возник на фоне того, что за два месяца она не смогла найти человека, который мог бы меня заменить. До начала работы комиссии он предупредил ее о своем волеизъявлении, при этом он не отказывался помогать приемной комиссии не в рамках основной работы. Он просил отстранить его только от должности ответственного секретаря, но не увольнять с должности доцента. В области его воспитательной работы со студентами экономического факультета у декана нареканий не имелось, что подтвердила сама ФИО7 Кроме того, Ученый совет вуза продлил срок действия его трудового договора на пять лет, хотя при наличии претензий к его работе могли его не переизбирать. Свидетель О.Е.ВА. подтвердила все так как было, у нее ко истцу претензий не имеется, а она является его непосредственным руководителем. За семь лет работы в университете он никогда не создавал факультету неприятностей. Считает, что его пытаются оговорить. В приемной комиссии на протяжении всего года он исполнял все свои обязанности. В летний период работает техническая комиссия, а не приемная. Основная работа ведется в течение всего года, а летом он и другие сотрудники как технические работники принимают бумаги и передают их для дальнейшей работы. Основная цель – в привлечении абитуриентов. Вся работа происходит осенью и весной когда, студенты выбирают ЕГЭ, когда их нужно направлять в вуз. 200 часов работы в качестве ответственного секретаря комиссии он отработал в полном объеме. Летняя работа оплачивается отдельно. Данная работа ему не оплачивалась, и на нее не претендует. Каких-либо договоры и дополнительные соглашения на выполнение работы в качестве ответственного секретаря с ним не заключали. Уволить с должности доцента его не имели права. Совокупность всех благ, которые он принес вузу, несколько благодарностей, которые занесены в трудовую, отсутствие дисциплинарных взысканий за семь лет говорят о том, что к нему была применена слишком жесткая мера наказания. В законе четко указано, что нужно рассматривать, в том числе, и тяжесть совершенного проступка. Однако в чем тяжесть проступка сторона ответчика не смогла пояснить. Не представлены доказательства того, что в момент его отсутствия университету был причинен какой-то материальный или иной вред.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что Правилами внутреннего распорядка университета утверждена продолжительность рабочего времени для доцента и составляет 36 часов в неделю. Поскольку Р.Т.ВБ. работал на должности на 0,75 штатных единиц, соответственно, его рабочее время составляло 25 часов в неделю. Нормы времени, утвержденные Ученым советом СГУ установлен объем учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава, в которую включаются также работа преподавателя в приемной комиссии в качестве ответственного секретаря. Нагрузку составляют 200 часов данной работы. Истец сам пояснил, что работа приемной комиссии начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо отдельный договор или дополнительное соглашение по выполнению работы в качестве ответственного секретаря с ним не заключались, поскольку данная работа включена в его основную нагрузку в пределах его ставки 0,75 штатных единиц. Довод истца о том, что он отработал эти часы, является необоснованным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он никак не мог выработать 100 часов в семестре. Кроме того, истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте, ссылаясь на расстройство желудка. Истец пояснил, что предупредил об этом ФИО5, но не сообщил о причинах болезни. Однако в объяснениях ФИО5 написано, что ей причины неявки ФИО1 Однако уведомление другого сотрудника невыходе на работу не является основанием для освобождения от работы. Кроме того, сама ФИО5 в своих письменных объяснениях сообщает, что ей неизвестны причины неявки на работу ФИО1 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что является прогулом и что необходимо учитывать, чтобы установить факт прогула. Рабочее место истца было определено. Он там не присутствовал, что подтвердили все допрошенные свидетели. Этот факт истец сам не отрицает. Инспекция труда также не оспаривает порядок увольнения. Прокуратура не усматривает каких-либо нарушений. Порядок увольнения был соблюден, объяснения были отобраны, после чего ректор принял решение. Вопрос об увольнении решался не спонтанно. Он решался деканом факультета и ректором. Когда в университете имеется демографический спад, пополнение мест имеет весомое значение, оптимизация штатного расписания, вопрос о среднем бале, который нужно было решить. Все это не было исполнено истцом и вследствие его отсутствия могло повлечь нежелательные последствия для университета. Именно поэтому его и решили уволить. У него были систематические замечания, были объяснительные по всем этим вопросам. У истца не было уважительной причины прогула. В электронном письме истец не просил об освобождении его должности ответственного секретаря, он просто поставил перед фактом, что больше ответственным секретарем не является, заявил самоотвод.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что согласно пункту 16 Правил приема на обучение, организационное обеспечение приема на обучение осуществляется центральной приемной комиссией, председателем комиссии назначается ответственный секретарь, который организует работу приемной комиссии, а также личный прием поступающих, их родителей, доверенных лиц. Больше никакие обязанности на секретаря не возложены. Выезды в школы – это совершенно иная деятельность, в том числе и педагогическая, так как в его обязанности, как доцента кафедры, входит методическая и организационная работа. Довод истца о том, что отсутствовал только два дня, является несостоятельным, поскольку составленный акт подтверждает его отсутствие именно три дня. То, что он приходил к декану в кабинет ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его работе в комиссии. В тот день также проходило заседание кафедры, на котором истец отсутствовал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 пояснила, что при установлении прогула устанавливать факт причинения материальных последствий не требуется, как и не требуется установление причинения иного вреда. Что касается процедуры увольнения, предусмотренной статьей 192 Трудового кодекса РФ, она была соблюдена. Что касается поведения работника, предшествующего дисциплинарному взысканию, в данном случае в качестве увольнения тяжесть проступка, его характеристика, не относится к компетенции инспекции труда и дать оценку в этом аспекте не может.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. полагала исковые требования не подлежат удволетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Таким образом, установление в федеральном законе специальных условий замещения определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями соответствующих должностных полномочий (характером работы).

В соответствии со статьей 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Согласно параграфу 1 раздела 1 Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность доцента является должностью педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность доцента кафедры экономической теории и национальной экономики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» на 0,75 штатных единиц с продолжительностью работы – неполного рабочего времени – до проведения конкурсного отбора.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора – приказано считать с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работающим на 1,0 штатных единиц на той же кафедре.

На основании заявления об участии в конкурсном отборе от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурсного отбора истцу продлен срок действия трудового договора на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности доцента кафедры экономической теории и национальной экономики университета на 0,5 штатных единиц по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими заявлениями истца, приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора.

В 2015 году изменено наименовании вуза на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (СГУ).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,75 штатных единиц в должности доцента кафедры экономической теории и национальной экономики университета.

В соответствии с пунктом 17 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, организационное обеспечение проведения приема на обучение, в том числе для обучения в филиале (филиалах) организации, осуществляется приемной комиссией, создаваемой организацией. Председателем приемной комиссии является руководитель организации высшего образования, руководитель или заместитель руководителя научной организации. Председатель приемной комиссии назначает ответственного секретаря приемной комиссии, который организует работу приемной комиссии, а также личный прием поступающих, их родителей (законных представителей), доверенных лиц.

Решением Ученого совета СГУ, принятым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, приняты Правила приема на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в 2018 году.

Согласно пункту 16 Правил организационное обеспечение проведения приема на обучение в том числе для обучения в филиале – Балашовском институте, осуществляется Центральной приемной комиссией СГУ (ЦПК). Председателем ЦПК является ректор университета.. который назначает ответственного секретаря, который организует работу ЦПК, а также личный прием поступающих, их родителей (законных представителей), доверенных лиц.

Согласно пунктам 17-22 Правил прием на обучение по соответствующим программам организуется в следующие сроки: начало приема документов. необходимых для поступления – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ для организации приема документов от абитуриентов в 2018 году сформирована техническая комиссия, в состав которой на экономическом факультете назначен в качестве ответственного секретаря ФИО1

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным деканом экономического факультета университета ФИО7, заведующим кафедрой экономической теории и национальной экономики и старшим преподавателем кафедры экономической теории и национальной экономики ФИО9 зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора университета деканом экономического факультета ФИО7 подано представление об увольнении ФИО1 в связи отсутствием на работе в указанные дни по неуважительной причине при исполнении обязанностей секретаря технической комиссии экономического факультета.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из письменных объяснений истца по факту отсутствия на рабочем месте следует, что отсутствие было обусловлено резким ухудшением здоровья, о чем он предупредил члена технической комиссии ФИО5

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал отсутствие на рабочем месте 25 и ДД.ММ.ГГГГ по причине ухудшения состояния здоровья, пояснив, что предупредил члена технической комиссии Г.Н.СБ. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и общался с деканом ФИО7 Вместе с тем доказательств уважительности отсутствия на работе не имеет, поскольку считал сложившейся практикой возможное отсутствие на работе в таких случаях, если его заменяет другой работник.

Допрошенная в судебных заседаниях в качестве свидетеля декан экономического факультета ФИО7 пояснила, что у ФИО1 график работы в комиссии был определен с 10.00 до 14.00 часов в аудиториях 433-434. Комиссия начала свою работу с ДД.ММ.ГГГГ, и истец начал работу, готовил кабинет, информацию, которая касается секретаря. Он работал всю первую неделю, выходил в субботу на работу. ДД.ММ.ГГГГ его не было на рабочем месте, и он не позвонил и не предупредил. Он также не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Его отсутствие обеспокоило руководство факультета, поскольку начался прием документов, прибывал поток абитуриентов, а его не было на рабочем месте. Во вторник было получено электронное письмо о том, что он не придет и что больше не будет ответственным секретарем. В среду ДД.ММ.ГГГГ его также не было на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должна была идти в отпуск, и она сама должна была идти в отпуск, в связи с чем было предложено другому преподавателю возглавить работу в комиссии. Она ведется включительно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако все преподаватели, к которым обращалась, отказывались, потому что у них уже были планы, куплены билеты. Сотрудник ФИО10 взяла на себя эту работу. Возникли трудности, поскольку в мае было два совещания и инструктаж, которые проходил истец. Он точно знал все тонкости работы по информированию студентов. А сотрудник, который его заменил, обучен не был. Работа приемной комиссии осуществляется в течение года. Проводятся дни открытых дверей. В этом году таких дней было пять. В мае текущего года у нее с истцом состоялся разговор по поводу того, что он хотел взять отпуск в августе. Она пояснила, что этого делать нельзя, поскольку секретарь должен нести полную ответственность за прием документов до конца работы комиссии. В предоставлении отпуска было отказано. По вопросам ухода с данной должности истец к ней также не обращался. Относительно характеристики его работы пояснила, что ФИО1 являлся ее заместителем по воспитательной работе до прошлого года, нареканий к нему не было. Однако за время работы ФИО1 в университете систематически в отношении него неоднократно высказывались были замечания по поводу нарушения трудовой дисциплины, на него жаловались деканы с других факультетов, в частности, с факультета истории, юридического факультета. Руководство деканатов звонило по поводу нарушений, просили на следующий учебный год не ставить в учебную нагрузку работу на их факультетах. Два года ФИО1 работал на химическом факультете, потом на историческом, на юридическом, и последние два года ему давали нагрузку на географическом факультете, потому что там преподает ректор, и ему бы стало известно о допускаемых нарушениях. На экономическом факультете она сама не наблюдала его на занятиях, когда посещала его лекции. Кроме того, имелся инцидент коррупционного характера. Все это повлияло на принятое решение об увольнении.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий документовед деканата экономического факультета университета ФИО8 пояснила, что работает в приемной комиссии экономического факультета около 6 лет. Она называется техническая комиссии на факультете, а по документам она приемная. Это условное название. К исполнению обязанностей в комиссии она приступила с ДД.ММ.ГГГГ. 25, 26, 27 июня она себя плохо чувствовала, но приходила на работу. ФИО1 в эти дни она не видела. Работа технической комиссии ведется аудиториях №, однако в эти дни находилась только ФИО5 и исполняла обязанности секретаря. Причину отсутствия ФИО1 Г.Н.СВ. не поясняла. Работу истца на факультете охарактеризовать не может. Однако как секретарь приемной комиссии он хорошо работал. Работа с Р.Т.ВВ. ее устраивала, и претензий к нему никаких не было.

Из показаний свидетеля, заведующего кафедрой экономической теории и национальной экономики экономического факультета университета ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание кафедры, на котором Р.Т.ВБ. не присутствовал. В приемной комиссии она не работает. Когда декан факультета проверяла его явку на заседание кафедры, ФИО1 отсутствовал, ее пригласили подписать акт о его отсутствии на рабочем месте. Поскольку он отсутствовал на рабочем месте в момент, когда его искала декан, она и подписала акт. Характеризуя истца, дополнительно пояснила, что отношения были неоднозначные. Приемная компания за предыдущие годы была очень хорошая, был большой набор. Р.Т.ВБ. брал на себя большой объем работы. В связи с большим набором вуз получил аккредитацию. С другой стороны поступали жалобы от деканов различных факультетов. В связи с чем ему перестали оформлять учебную нагрузку историческом, юридическом факультетах, поскольку деканы сообщали о срыве занятий. В целом, в его работе отсутствовала стабильность.

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств, суд полагает возможным принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу и объяснениям представителя ответчика, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО7 о конфликте коррупционного характера с участием истца правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не было предметом проверки и не послужило увольнением истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 отсутствовал на работе в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что является прогулом, исходя из положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.

Представленные истцом товарный чек и кассовый чек на приобретение лекарственного препарата не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период, поскольку истец не поставил в известность руководство факультета университета о невозможности выйти на работу по приведенным им причинам.

Предупреждение члена комиссии о невыходе на работу в указанный период не свидетельствует о полученном освобождении от работы по уважительной причине. Кроме того, как следует из письменных объяснений члена технической комиссии ФИО5, истец просил ее в смс-сообщении заменить, не указывая причину неявки на работу.

Довод истца о том, что он выработал часы работы в приемной комиссии в качестве ответственного секретаря и что какие-либо соглашения о выполнении данной работы с университетом он не заключал, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 1.2 приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями.

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего распорядка СГУ, являющемуся приложением № к Коллективному договору, заключенному в соответствии с принятым решением Конференции работников и обучающихся ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» от ДД.ММ.ГГГГ для педагогических работников установлен шестичасовой рабочий день (тридцатишестичасовая рабочая неделя). Распределение рабочего времени преподавателя в рамках учетного периода осуществляется в соответствии с расписанием учебных занятий и индивидуальными планами учебной, учебно-методической, научно-исследовательской и иной работы. Во время сессии выходные дни устанавливаются с учетом расписания учебных занятий. В пределах шестичасового рабочего дня преподаватели должны вести все виды работ, соответствующие занимаемой должности, учебному плану и плану научно-исследовательской работы.

Согласно пункту 41 Норм времени для установления объемов учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава на 2017/2018 год, утвержденных решением Ученого совета СГУ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в работу преподавателя включаются также 200 часов работы в качестве ответственного секретаря в приемной комиссии.

Как следует из карточки учебных поручений на 2017/2018 года Р.Т.ВГ., в течение года в его учебную нагрузку по должности доцента на 0,75 штатных единиц включалась работа в количестве 200 часов в качестве ответственного секретаря приемной комиссии по 100 часов в семестр.

Доказательств того, что ФИО1 выработал указанные часы до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца с должности, суд учитывает следующее.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ работодателем были затребованы у истца объяснения по данному факту.

Из объяснительной истца следует, что он не вышел на работу по причине плохого самочувствия.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его вынесения.

Копия приказа об увольнении истцом получена в день увольнения по его заявлению в соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца с должности доцента кафедры экономического факультета университета.

При этом суд считает соразмерным примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, наличие благодарственных писем, грамот, положительная работа истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что отсутствие истца на рабочем месте согласовано не было, доказательств уважительности причин его неявки на работу не представлено, что в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим увольнение.

Случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о несвоевременном расчете с ним после увольнения не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Как следует из статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком допущена задержка выплаты заработной платы, а не нарушение порядка увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ. Вопрос об ответственности за несвоевременную выплату денежных средств может являться предметом отдельного спора, который в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежит разрешению.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 постановления от 17марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку истец был уволен за прогул, что является законным основанием для увольнения, порядок увольнения ответчиком не нарушен, требование о восстановлении на работе в должности доцента не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца судом признано законным и в требовании о восстановлении в должности отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского (СГУ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук