Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-422/2017

Гр.дело № 2-422/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

при секретаре Снеговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании правовой регистрации на домовладение в части недействительной, и признании права собственности на 1/2 долю домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО4, ФИО5 о признании правовой регистрации на домовладение в части недействительной и признании права собственности на долю домовладения, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Домовладение было построено в начале 1960-х г.г., на земельном участке, выделенном для этих целей администрацией Дьяконовского сельсовета <адрес> ей и ее супругу - ФИО2, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 1959г. Строительство дома они осуществляли личным трудом, вместе с супругом, собственными силами и средствами, и завершили строительство дома и нескольких хозяйственных строений полностью в начале 60-х г.г., а в 1987г. построили еще гараж. С момента постройки они проживали в этом доме, своими силами содержали и обслуживали все домовладение и земельный участок, оплачивали коммунальные и налоговые платежи, считали себя собственниками.

В 1988г. БТИ Октябрьского райисполкома провело техническую инвентаризацию дома, оформило технический паспорт от 20.07.1988г., в котором собственником дома был указан ее супруг - ФИО2, так как он являлся главой семьи. Позднее, в 1993г. выделенный нам земельный участок был предоставлен администрацией Дьяконовского сельсовета в собственность, им было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 26.09.1993г., (на имя супруга- ФИО2).

Имея на руках эти документы, они с супругом всегда считали, что домовладение и земельный участок являются их имуществом, оформленным по документам на имя мужа.

Однако, после смерти супруга - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ когда ее дочь - ФИО3 начала оформлять свои наследственные права на имущество отца, выяснилось, что по сведениям органа БТИ их жилой дом по <адрес> зарегистрирован не только за ней ФИО1, и ее супругом - ФИО2, а еще за двумя лицами - ФИО4 и ФИО6, что следовало из документов, выданных БТИ - справки № от 08.06.2017г., и второго экземпляра Регистрационного удостоверения от 05.12.1989г., хранившегося в инвентарном деле, и выданного ФИО3

Такая регистрация состоялась на основании Решения <адрес> совета народных депутатов № от 23.11.1989г., в котором указано, что жилой дом зарегистрирован за ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО6, в равных долях.

До этого она не предполагала, что дом может быть зарегистрирован за ФИО4, ФИО6, и узнала об этом только после получения ее дочерью - ФИО3 в июне 2017г. документов о регистрации дома в БТИ и архивном отделе.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кезик (ныне- ФИО7) Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ее племянниками по линии сестры - ФИО11 После смерти сестры, так как их отец находился в местах лишения свободы, она в 1980г. оформила над детьми опеку. ФИО4 тогда было 11 лет, а ФИО6 - 3,5 года. Опека была назначена Решением Октябрьского райисполкома № от 13.10.1980г. После установления опеки, в 1980г. она забрала детей к себе в семью, в <адрес> для проживания и воспитания до их совершеннолетия, но удочерения (усыновления) детей она не осуществляла. Дети находились на ее с супругом попечении и иждивении.

В 1987г. ФИО4 ушел на службу в армию, а по возвращению - переехал в <адрес> (в квартиру своих родителей), где был зарегистрирован, и стал там проживать. ФИО6 проживала до 1998 года, после чего выбыла на проживание в <адрес> вышла там замуж и сменила фамилию на «ФИО7».

Ее племянники никак не участвовали в строительстве дома, на момент их переезда домовладение уже было полностью построено, а они были еще детьми. В период их проживания у них, они также не участвовали ни в ремонте, ни в содержании домовладения, в том числе и материальными вложениями, а только принимали участия в работе по хозяйству и в помощи в быту.

Поэтому она считает, что регистрация домовладения таким образом, как она состоялась по Решению Исполкома № от 23.11.1989г. (не на двух собственников - на нее и его супруга, а на четверых, в том числе ее подопечных - ФИО4, ФИО6, в равных долях) является неправомерной и недействительной.

Домовладение было построено ею и ее супругом в период брака, общими силами и средствами, являлось имуществом, совместно нажитым ими в период брака, их общей совместной собственностью. Они с супругом фактически являлись собственниками домовладения, оно принадлежало им двоим, и регистрация дома должна была быть произведена за нами в равных долях, то есть по 1/2 доле.

Домовладение было построено еще в начале 60-х г.г., на выделенном им для этих целей администрацией сельсовета земельном участке. Только они с супругом участвовали в его строительстве, а далее - в содержании и обслуживании, осуществляли правомочия собственников, и соответственно, приобрели право собственности на домовладение в равных долях.

При проведении первичной технической инвентаризации (техпаспорт от 20.07.1988г.) собственником дома был указан ее супруг - ФИО2, на его же имя было выдано свидетельство на землю (как на главу хозяйства), что подтверждает факт и время создания домовладения, законность его создания и его принадлежность.

ФИО4 и ФИО8 являлись подопечными, не приходились им с супругом детьми (в том числе усыновленными), они в строительстве дома участия не принимали, в том чиле и в силу возраста. Никаких распоряжений о включении их в число собственников они не давали, и своих прав на домовладение им не передавали. Они являлись их близкими родственниками (племянниками), временно находившимися под опекой до совершеннолетия, и временно проживавшими в ее доме (зарегистрированы постоянно они были в д.Косиново), и не могли быть включены в качестве собственников в Решение при проведении правовой регистрации.

При проведении регистрации участвовавшие в её проведении уполномоченные органы - администрация сельсовета, составлявшая списки, орган БТИ, предоставлявший сведения об инвентаризационных характеристиках дома и его принадлежности - не имели оснований включать в качестве собственников дома ее подопечных.

Ввиду того, что по Решению Исполкома состоялась регистрация права собственности, которую она считает неправомерной и недействительной, единственным выходом для нее является признание такой регистрации недействительной и признание права собственности на домовладение в судебном порядке, поскольку в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Просит суд признать недействительным Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от 23.11.1989г. «О регистрации жилых домов», которым произведена регистрация домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, в 1/4 доле за каждым. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО8, зарегистрированное за ними Бюро технической инвентаризации <адрес> совета народных депутатов 05.12.1989г., в 1/4 доле за каждым, на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, Признать за ней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме и указала, что домовладение строили ее отец ФИО2 и мать ФИО1 в браке собственными силами и средствами, на выделенном им для этих целей уполномоченным органом земельном участке. Домовладение принадлежало им двоим на праве собственности, и правовая регистрация должна была быть произведена за ними двумя, в равных долях, то есть по 1/2 доле, без включения в число собственников других лиц ФИО4, ФИО6, которые детьми им не являлись и проживали с ними с 1980 года.

Ответчики ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были уведомлены своевременно надлежащим образом. Представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Курчатовского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, и в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Курчатовского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности за ним.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР « О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10.02.1985г., государственный учет жилищного фонда осуществлялся на основании регистрации и технической инвентаризации.

В соответствии с Инструкцией « О порядке проведения регистрации жилищного фонда», утвержденной ЦСУ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выявлять собственников жилых домов и оформлять регистрационные удостоверения лежала на бюро технической инвентаризации. Именно бюро технической инвентаризации на основании списков, представленных сельским советом, составляло заключение, и с проектом решения, передавало всю документацию на рассмотрение исполкома районного Совета народных депутатов.

Из справки Курчатовского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от 08.06.2017г., следует, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, в 1/4 доле за каждым, на основании регистрационного удостоверения от 05.12.1989г.

Из похозяйственной книги Дьяконовского сельсовета следует, что в домовладении № по <адрес> проживали - ФИО2 (рабочий), ФИО1 (колхозница), ФИО4 (служба в СА), ФИО6 (школьница) - (л.д.23-31).

На государственном кадастровом учете по адресу: <адрес> значится жилой дом, общей площадью 77,3 кв.м. под кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 20).

Согласно регистрационного удостоверения от 05.12.1989г., выданного Бюро технической инвентаризации <адрес> Совета народных депутатов, домовладение №, расположенное по <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, в 1/4 доле за каждым.

Согласно технического паспорта на указанное домовладение, составленному по состоянию на 20.07.1988г., собственником указан: ФИО2.

Правовая регистрация жилого дома произведена на основании решения № Октябрьского райисполкома от 23.11.1989г. «О регистрации жилых домов», согласно которого правовая регистрация на спорное домовладение зарегистрирована за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, в 1/4 доле за каждым, согласно сведениям из похозяйственных книг.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент вынесения Решения «О регистрации жилых домов» № от 23.11.1989г., домовладение №, расположенное по <адрес> колхозным двором не являлось, поскольку глава хозяйства ФИО2 в колхозе не работал, а работал на заводе «Аккумулятор» <адрес>, рабочим. Регистрация права собственности на данное домовладение должна была быть проведена лишь за собственниками домовладения, либо за одним из собственников.

Судом установлено, что спорное домовладение было построено в 1960г. ФИО2 и ФИО1 за счет их собственных средств. ФИО4 и ФИО9 не принимали участия в строительстве домовладения, поскольку они начали проживать в спорном домовладении с 1980 года, то есть с момента установления над ними опеки ФИО1, что подтверждается решением исполкома <адрес> совета народных депутатов <адрес> (л.д.32). ФИО4 и ФИО7 (Кезик ) Т.И. возражений против признания правовой регистрации домовладения недействительной в части регистрации права собственности за ними, не представили.

ФИО6 30.01.1999г. вступила в брак с ФИО10 и ей присвоена фамилия Амелина (л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовая регистрация на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, должна была быть произведена на праве личной собственности за супругами М-ными ФИО2 и Н.Е. в равных долях (по 1/2 доле за каждым), в связи с чем, правовую регистрацию жилого дома за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, в 1/4 доле за каждым следует признать недействительной, удовлетворив в этой части исковые требования ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признания за ней права собственности на 1/2 долю домовладения также подлежат удовлетворению, в виду чего за ней следует признать право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании правовой регистрации на домовладение в части недействительной, и признании права собственности на 1/2 долю домовладения, удовлетворить.

Признать правовую регистрацию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> части признания права собственности за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, в 1/4 доле за каждым, недействительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО8, зарегистрированное за ними Бюро технической инвентаризации <адрес> совета народных депутатов 05.12.1989г., в 1/4 доле за каждым, на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)