Решение № 2-5687/2019 2-698/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-5687/2019

Дело № 2-698/2020 03 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 20.03.2019 года сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ализаде ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ализаде Р.А. О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании завяленных требований указывает, что 05.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в ДТП, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

07.02.2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 20 139 рублей 60 копеек.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***> составляет 42 700 рублей.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 7 000 рублей.

02 апреля 2019 года истец направил в адрес СПАО «Ресо – Гарантия» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость экспертизы и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с правилами обязательного страхования представив в обоснование своих требований экспертное заключение и документы об оплате экспертизы.

Ответа на данную претензию не поступило.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 22 560,40 рублей, неустойку на основании ст. 21 Закона об ОСАГО за период с 20.02.2019 года по 15.04.2019 года в размере 12 408,22 руб., и в компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 39 200 рублей, неустойку на основании ст. 21 Закона об ОСАГО за период с 28.02.2019 года по 08.10.2019 года в размере 87 416 рублей, в дальнейшем по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Ализаде Р.А. О. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил в суд отзыв, в котором просит

об уменьшении неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

05.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в ДТП, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО4, который управлял автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, сторонами не оспаривается.

07.02.2019 года в рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

На основании актов о страховом случае от 07.02.2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 700 рублей.

Расходы по оценке истцом были оплачены в размере 7 000 рублей.

02.04.2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, представив оригинал оценки.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в материалах и оцененные экспертами по предоставленным в материалах дела фотоснимкам, с достаточной степенью вероятности, могли быть образованы в ДТП 05.12.2018 года, при столкновении с автомобилем Шевроле Матиз, государственный регистрационный знак <***> на пересечении <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП 05.12.2018 года составила 59 300 рублей,

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта № ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта в размере 39 200 руб. (59 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 20 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 39 200 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с 28.02.2019 года (07.02.2019 года заявление о выплате страхового возмещения + 20 кал.дн.) по 08.10.2019 года (223 дней) в размере 87 416 руб. (39 200 х 1 % х 223 дн.).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, суд находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 200 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик безосновательно не осуществил выплату страхового возмещения, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 39 200 рублей в размере 19 600 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размер 7 000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден (л.д. 12).

Подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 1 300 рублей на представление интересов истца в суде (л.д. 45-46), так как данная доверенность выдана истом на представление интересов исключительно по вопросам, связанным с взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая и возникшего в результате неполного исполнения своих обязательств страховой компанией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 852 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ализаде ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 39 200 рублей, неустойку в размере 39 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, а всего 129 700 (сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева