Приговор № 1-88/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-88/2025

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИФИО1

р.<адрес>

“

14

”

октября 2025

г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора ФИО9

подсудимого ФИО2

защитника ФИО5,

при помощнике судье ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, семейное положение: женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего в ОАО «РЖД», монтер пути <адрес> дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО2, является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи первого судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), по постановлению мирового судьи первого судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, осознавая, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а так же подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил сесть за руль своего автомобиля марки «Mazda Demio» (Мазда Демио), государственный регистрационный знак № регион, с целью дальнейшего движения.

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, нарушая безопасность дорожного движения, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, сел за руль автомобиля марки «Mazda Demio» (Мазда Демио), государственный регистрационный знак № регион, и начал движение по улицам р.<адрес>, в ходе которого, двигаясь у <адрес> р.<адрес> не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим транспортным средством – автомобилем марки «Subaru Forester» (Субару Форестер) государственный регистрационный знак № регион, после чего был задержан сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе расследования уголовного дела, в порядке, установленном законом, ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал вышеуказанное ходатайство, просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил, что настаивает на своём ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании изложенного, исследовав и оценив, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, установлено не было, от какой-либо из сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства - не поступило, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у ФИО2 психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным.

Суд учитывает данные о личности ФИО2:

- по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

Суд так же учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: женат, на иждивении трое малолетних детей.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Так же суд не усматривает по уголовному делу такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что по смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного данной нормой, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по данному уголовном делу таких обстоятельств не установлено. Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, при этом после изобличения сотрудниками полиции он не сообщил каких-либо новых сведений, ранее не известных правоохранительным органам и имеющим существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в указанном в статье 226.9 УПК РФ случае, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку вышеописанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении преступления отсутствуют.

Суд полагает, что применением менее строгих наказаний, из предусмотренных законом, за совершенное преступление, позволит достичь целей наказания, в отношении ФИО2

Санкция ч.1 ст.264.3 УК РФ предусматривает обязательное применение дополнительного наказания за совершенное преступление в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

С учетом характера и общественно опасных последствий преступления, совершенного подсудимым, в отношении него надлежит применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства автомобиль марки «Mazda Demio» (Мазда Демио), государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Mazda Demio» (Мазда Демио), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, был наложен арест, в отношении данного транспортного средства установлены ограничения в виде запрета распоряжаться имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Решение суда о наложении ареста на автомобиль вышеуказанной марки, принадлежащий ФИО2, принято судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства начальника ОД Отдела МВД России по <адрес>, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств.

Автомобиль марки «Mazda Demio» (Мазда Демио), государственный регистрационный знак № регион, использовался ФИО2 при совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным. В соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, указанный автомобиль зарегистрирован и допущен к участию в дорожном движении, как собственность ФИО2

В данном случае, фактическая принадлежность автомобиля установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего подсудимому ФИО2 автомобиля марки «Mazda Demio» (Мазда Демио), государственный регистрационный знак № регион.

Разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, вещественными доказательствами по делу признаны: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Mazda Demio» (Мазда Демио), государственный регистрационный знак № регион №, паспорт транспортного средства <адрес>, которые хранятся в материалах уголовного дела.

По мнению суда, после вступления приговора суда в законную силу данные документы следует оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат, процессуальные издержки надлежит возместить за счет государства. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО5 в сумме 9 064 рубля 80 копеек, за осуществление защиты подсудимого в ходе проведения расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения и меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Mazda Demio» (Мазда Демио), государственный регистрационный знак № регион №, паспорт транспортного средства <адрес> - оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Mazda Demio» (Мазда Демио), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить арест на имущество ФИО2, в составе автомобиля марки «Mazda Demio» (Мазда Демио), государственный регистрационный знак № регион, арестованного по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора, в части конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек признать денежные расходы в размере 9064 (девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 копеек на оплату труда адвоката ФИО5 за осуществление защиты ФИО2 в ходе проведения расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Верно: Судья ФИО10