Апелляционное определение № 33-14120/2025 33-270/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-60/2025, категория 2.179

УИД 03RS0001-01-2024-002716-02

судья Демского районного суда г.Уфы Захарова В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-270/2026 (33-14120/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Сиразевой Н.Р. и Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бурангуловой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» на решение Демского районного суда г.Уфы от 30 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» (далее по тексту – ООО «УК «Прогресс-Уфа»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 112565,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с января 2024 г. по дату вынесения решения суда рассчитанную от цены услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба в размере 24026,08 руб. за период с 11 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на досудебное исследование в размере 7500 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 540,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами осуществляется ООО «УК «Прогресс-Уфа». 22 января 2024 г. произошло затопление квартиры. 22 января 2024 г. и 24 января 2024 г. составлены акты о заливе, где указано, что залив произошел по причине коррозии сгонов полотенцесушителя. Стоимость устранения материального ущерба причиненного истцу согласно выводам независимого эксперта составляет 131503 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 30 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК «Прогресс-Уфа» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 112565,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 9139,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 24026,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 74366 руб., расходы на досудебное исследование в размере 7500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 540,36 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8371 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Прогресс-Уфа» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в обоснование доводов, указывая на то, что плесень на стенах и отслоение обоев не могли произойти в результате затопления, произошедшего 22 января 2024 г., эти повреждения возникли в результате течи внутриквартирной разводки после запорной арматуры в 2022 г в квартире истца. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по иску ФИО2 к ФИО1 Не согласны с заключением судебной экспертизы. Считает, что выводы эксперта основаны на фото и видеоматериалах, предоставленных истцом, из которых невозможно установить дату съемки. Указывает, что ущерб, заявленный истцом в исковом заявлении, был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2466/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится под управлением ООО «УК «Прогресс-Уфа».

Согласно акту от 22 января 2024 г. по заявке № 248215 составленному работниками ООО «УК «Прогресс – Уфа» ФИО4, ФИО5 в присутствии собственника ФИО1 в квартире по адресу: адрес выявлено: коррозия сгонов полотенцесушителя до запорной арматуры, требуется сварка, отключен стояк (л.д.15 том 1).

23 января 2024 г. истец обратился в ООО «УК «Прогресс – Уфа» с заявлением о проведении осмотра квартиры после подтопления в результате протечки горячей воды для определения ущерба (л.д.18 том 1).

24 января 2024 г. истец обратился в ООО «УК «Прогресс – Уфа» с заявлением о необходимости зафиксировать причиненный ущерб имущества истцу (л.д.17 том 1).

Согласно акту осмотра от 24 января 2024 г., составленному с участием мастера ООО «УК «Прогресс-Уфа» ФИО4 в присутствии собственника ФИО1 по адресу: адрес произошла течь полотенцесушителя. В результате залива имуществу истца были причинены следующие повреждения: намокла стена в комнате 1 кв.м. (л.д.16 том 1).

Для определения размера суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Согласно заключению специалиста № 23/01-О/2024 7 февраля 2024 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) и имуществу в адрес, расположенной по адресу: адрес, составляет 131503 руб.

19 февраля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Демского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2466/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела №2-2466/2023 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 152/7-2023, эксперт пришел к следующим выводам: определить место протечки и причину залива 1 сентября 2022 г. адрес, расположенной по адресу: адрес по результатам осмотра не представляется возможным; местом протечки и причиной залива 1 сентября 2022 г. адрес, расположенной по адресу: адрес, согласно акту о заливе адрес является течь внутриквартирной разводки после запорной арматуры диаметром 15 от стояка ГВС в адрес по адресу: адрес.

Определением Демского районного суда г.Уфы от 27 декабря 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно выводам экспертов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 8/78-2025 от 15 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет: 112570 руб. Причиной возникновения ущерба в квартире, по адресу: адрес, является разгерметизация сварного соединения стояка ГВС полотенцесушителя в ванной комнате до первого запорного устройства.

Эксперт указал, что согласно предоставленных актов залива и фотографий за 2022 г. и 2024 г., видео 2022 г., имеющихся в материалах гражданского дела № 2-2466/2023 Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, он пришел к выводу, что ремонтные работы в гостиной и коридоре по замене обоев, ламината, побелки потолка в коридоре производились два раза в 2022 г. и 2024 г., кроме замены двери в санузел, при определении стоимости устранения ущерба, причиненного в результате залива в 2024 г. в квартире истца, стоимость замены двери в санузел не учитывалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., с учетом заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум», исходя из определенных истцом оснований исковых требований, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу 22 января 2024 г., произошел вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком ООО «УК «Прогресс-Уфа» инженерных сетей многоквартирного дома, а именно стояка ГВС полотенцесушителя, в связи с чем, взыскал с ООО «УК «Прогресс-Уфа» в пользу истца сумму ущерба, определенную ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 112565,95 руб.

Установив, что истцом понесены убытки, вследствие недостатков оказанных услуг, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 9139,52 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 74366 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 24026,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 7500 руб., расходы представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 540,36 руб.; на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8371 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, установил, что определяя размер причиненного ущерба в результате залива, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум», расценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

В тоже время, судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что в определении Демского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2024 г. о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», содержалось указание о необходимости предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу

Статьей 25 названного федерального закона установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО «Консалтинговая компания «Платинум» является ФИО6

Между тем, в нарушение приведенных требований закона, в заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 8/78-2025 от 15 апреля 2025 г. поручение производства данной экспертизы эксперту ФИО7, разъяснение ему его обязанностей и прав, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и получение соответствующей подписки совершено не руководителем экспертного учреждения, а руководителем отдела оценки и судебных экспертиз ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО8, который в силу закона, не наделён такими полномочиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 8/78-2025 от 15 апреля 2025 г. нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Оспаривая размер причиненного вреда, ответчик указал, что заключение эксперта, представленное в суд истцом, основано на акте осмотра квартиры от 31 января 2024 г. Однако к этому времени квартира истца подвергалась заливу, произошедшему по вине самого собственника в результате течи внутриквартирной разводки после запорной арматуры стояка ГВС в 2022г.

Данные доводы ответчика судом были проверены.

Судебной коллегией установлено, что согласно акту от 22 января 2024 г. по заявке истца № 248215 в квартире по адресу: адрес выявлено: коррозия сгонов полотенцесушителя до запорной арматуры, требуется сварка, отключен стояк.

Согласно акту осмотра от 24 января 2024 г., составленному с участием мастера ООО «УК «Прогресс-Уфа» ФИО4 в присутствии собственника ФИО1 по адресу: адрес результате течи полотенцесушителя намокла стена в комнате 1 кв.м., иные повреждения не указаны.

Согласно акту осмотра от 31 января 2024 г. составленного экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по поручению истца ФИО1 установлены последующие повреждения:

в комнате №2 зал: на стенах плесень, отслоение штукатурки, пятна от воды (указано, что на момент осмотра обои демонтированы); пол-ламинат, вздулся, деформация, пятна от воды;

в комнате №1 коридор: на стенах плесень, пятна от воды, отслоение штукатурки; потолок куски, пятна воды; пол - ламинат, вздутие, деформация дверной проем, вздутие, деформация. В графе замечания указано, что образование плесени были в августе 2022 г. (л.д.49-50 том 1).

Также судами установлено, что решением Демского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 103 026 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания Прогресс-Уфа» было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик ФИО1 - собственником адрес том же доме. Квартиры ФИО2 и ФИО1 являются смежными, расположены на одном этаже.

Согласно акту от 2 сентября 2022г., составленному мастером ООО «Управляющая компания Прогресс-Уфа» ФИО9 и собственником адрес ФИО2, 1 сентября 2022 г. поступила заявка по адресу: адрес157. После осмотра инженерных сетей и опрессовки была выявлена течь внутриквартирной разводки после запорной арматуры стояка ГВС в адрес в ванной комнате. Причиненный ущерб Машинистов, 4-157 комнаты: 1.намокли стены (плесень), 2.намок пол линолеум. Кладовая: 1.намок пол (линолеум). 2. Намокли стены (плесень). 3 намокли двери 2 шт. Коридор: 1. Намок пол (линолеум). 2. Намокли стены (плесень).

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №152/7-2023, эксперт пришел к следующим выводам:

- определить место протечки и причину залива 1 сентября 2022 г. адрес, расположенной по адресу: адрес по результатам осмотра не представляется возможным;

- местом протечки и причиной залива 1 сентября 2022 г. адрес, расположенной по адресу: адрес, согласно акту о заливе адрес является течь внутриквартирной разводки после запорной арматуры диаметром 15 от стояка ГВС в адрес по адресу: адрес.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении экспертизы, им были исследованы все материалы дела, в том числе, и представленные в материалы дела видеозаписи. Также эксперт пояснил, что залив квартиры истца мог произойти по причине течи в смежной адрес, технически причиненные квартире истца повреждения могли быть получены в результате течи из смежной квартиры.

Из письменных пояснений эксперта следует, что ни по результатам экспертного осмотра, ни по акту затопления адрес от 2 сентября 2022 г. факт затопления через сварные швы стояков (как источник затопления, причина затопления) не подтверждается. На дату проведения экспертного осмотра в адрес течь в сварных соединениях оцинкованных стояков ХГВС отсутствует, сама внутренняя система водопроводов (после первого отключающего устройства) частично демонтирована. Даже, если предположить, что затопление квартиры истца возникло из-за течи в сварных швах стояков до первого отключающего устройства в адрес, то для ликвидации такой течи необходимо проведение ремонта сварных соединений в местах повреждения. На дату проведения экспертного осмотра следов ремонтных работ (дополнительной сварки) на сварных швах в адрес экспертом не установлено.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля мастер ООО «Управляющая компания Прогресс-Уфа» ФИО9 пояснил, что от собственника адрес поступила заявка об образовании плесени. Выяснилось, что в адрес была течь внутриквартирной разводки. Впоследствии собственник адрес поменял внутриквартирную разводку. Свидетель пояснил, что если бы течь была из стояков водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, для ее устранения было бы необходимо перекрыть стояк и произвести ремонтные работы, без этого течь бы не прекратилась. Однако, каких-либо работ по ремонту стояка управляющая компания не производила.

В суде апелляционной инстанции ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания Прогресс-Уфа» ФИО3 дал аналогичные показания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что залив квартиры истца имел место из принадлежащей ответчику ФИО1 квартиры.

Суды, установив, что залив произошел из квартиры ответчика, пришел к выводу о наличии вины ФИО1 и оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт двух заливов имевших место в сентябре 2022г. и 22 января 2024 г.

Принимая во внимание, что доводы сторон спора подлежат проверке и для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания в области строительства, судом же первой инстанции, допущенные выше нарушения не были устранены, с учетом положений части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № 25-281 от 19 декабря 2025 г. собственником помещения произведены работы по восстановительному ремонту, следов залива помещений адрес по адресу: адрес, на момент проведения осмотра не обнаружено, за исключением поврежденной в результате залива межкомнатной двери коридора и санузла.

Учитывая данные обстоятельства эксперт указал, что повреждения, заявленные истцом и указанные в заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 23/01-О/2024 7 февраля 2024 г., на момент проведения судебного осмотра отсутствуют, поэтому экспертом произведена оценка повреждений по имеющимся материалам гражданского дела, в результате которой он пришел к выводу, что указанные в экспертном заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №23/01-О/2024 от 7 февраля 2024г. повреждения подлежат разделению на две категории:

1. образованные в результате залива от 1 сентября 2022 г.;

2.образованные в результате залива от 22 января 2024 г.

К повреждениям, образованным в результате залива от 1 сентября 2022 г. относятся заявленные истцом: дефекты стен, дефекты потолков, дефекты дверных проемов.

К повреждениям, образованным в результате залива от 22 января 2024 г. эксперт отнес заявленный истцом дефект покрытия полов.

Эксперт указал, что в исследовательской части заключения установлено, что наблюдаемые на фотографиях пятна невозможно охарактеризовать как следы, образованные в срок менее 14 дней с момента залива. Характер пятен дает эксперту возможность предположить, что природа образования повреждений связана с событиями, произошедшими до 22 января 2024 г., а значит, связаны с заливом от 1 сентября 2022 г.

Относительно заявленного повреждения дверного полотна, а также дверной коробки, эксперт, учитывая фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, а также характер заявленных повреждений, пришел к выводу об относимости указанных повреждений к заливу, произошедшему до 22 января 2024 г.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире по адресу: адрес результате залива произошедшего 22 января 2024г. составляет 59589,06 руб.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» № 25-281 от 19 декабря 2025 г. подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы технического заключения специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 23/01-О/2024, не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения повреждений, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры относимость выявленных повреждений к заливу, произошедшему 22 января 2024 г. не устанавливалась, в связи с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

В письменных пояснениях эксперт ООО «СоюзОценка» ФИО11 поддержал выводы данного им заключения, а также пояснил, что выводы о том, что повреждения напольного покрытия на всей площади квартиры связаны с заливом, произошедшим 22 января 2024 г., сделаны на основании представленных в материалы дела фотоматериалов и актов осмотра от 24 января 2024 г. и 31 января 2024 г. Внесенные истцом замечания в акт осмотра от 24 января 2024 г. о намокании напольного покрытия в размере 12 кв.м., учитывая площадь прихожей в размере 3,9 кв.м. свидетельствует о намокании в том числе и жилой комнаты, площадь которой составляет 15,8 кв.м. Замена ламината по всей квартире вызвана необходимостью исключения возможности разности партий с тем, что уложен до затопления.

Несогласие ООО «УК «Прогресс-Уфа» с выводами повторной судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам ответчика, заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «УК «Прогресс-Уфа» о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Судебная коллегия отмечает, что какой - либо рецензии, либо выраженного в иной форме мнения специалиста о порочности судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (а также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «СоюзОценка» № 25-281 от 19 декабря 2025 г., а также письменные пояснения эксперта ФИО11 приняты в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости причиненных повреждений, установленной заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «СоюзОценка», в размере 59589,06 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, не выяснив по существу наличие материально-правового интереса истца в иске, применил положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, без достаточных правовых оснований, взыскал с ответчика неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований о возмещении убытков. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

При таком положении в рассматриваемом споре судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г., отсутствуют, в связи с чем, судебное решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 27 января 2026 г., по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 59589,6 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета: (59589,06 руб. + 3000 руб.) * 50 %, что составляет 31294,53 руб.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик судебным инстанциям не представил.

Одновременно с направлением в суд заключения экспертизы ООО «СоюзОценка» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 80000 руб.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «СоюзОценка», оплата расходов за её проведение определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. возложена на ответчика.

Ответчиком ООО «УК «Прогресс-Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы частично оплачены, путем внесения на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 20000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 48%, с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» в возмещение расходов по проведению повторной судебной экспертизы надлежит взыскать денежные средства в размере 21600 руб. (80000 руб. * 52%) = 41600 руб. - 20000 руб. (денежные средства внесенные на депозит суда)), с ФИО1 в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 38400 руб. (80000 руб. * 48 %).

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «УК «Прогресс-Уфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы от 30 апреля 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 112565,95 руб., неустойки в размере 9139,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 24026,08 руб., штрафа в размере 74366 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8371 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» в пользу ФИО1 ущерб в размере 59589,06 руб., штраф в размере 31294,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части взыскания ущерба в размере 59589,06 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» о взыскании неустойки в размере 9139,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 24026,08 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38400 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата