Решение № 12-75/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017

Сортавальский городской суд

Республики Карелия


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., с участием секретаря Малкиной Н.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

<Дата обезличена> в <Адрес обезличен> за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, выразившееся в перевозке в транспортном средстве <Данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, на заднем пассажирском сиденье ребенка до 12-ти лет без использования детского удерживающего устройства или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней, ФИО1 постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Карелия ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указал, что сотрудник полиции подошел к транспортному средству, припаркованному на обочине, при этом ребенок уже был отстегнут. В транспортном средстве имеется специальное сиденье для перевозки детей и оборудованные ремни безопасности. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее доводы жалобы поддержал. Пояснил, что во время движения автомашины ребенок был пристегнут, в связи с чем протокол составлен необоснованно. Просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС спецроты роты ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании поддержал поданные ранее письменные пояснения по делу. Полагает, что виновность водителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Факт административного правонарушения был выявлен визуально. ФИО1, управляя транспортным средством, перевозил маленького ребенка на заднем сиденье автомобиля без специальных детских удерживающихся устройств. После выявления данного факта было принято решение остановить транспортное средство, в результате чего включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, последовали следом. Указал, что после поворота направо видел, что автомашина <Данные изъяты> останавливается и, поравнявшись (вторым рядом) с данным автомобилем, сотрудники полиции еще раз убедились, что ребенок в салоне автомашины не пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что доводы ФИО1 направлены на избежание ответственности и избраны как способ защиты. Само по себе наличие в автомобиле детских удерживающих устройств не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения. Полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 <Дата обезличена>, жалоба на указанное постановление подана в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (стать20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ).

Согласно ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, установлена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 3000 руб.

Установлено, что <Дата обезличена> ФИО1, управляя транспортным средством <Данные изъяты>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил перевозку ребенка, не достигшего 12-тилетнего возраста без использования специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия ФИО2 от <Дата обезличена> по данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Согласно информации, содержащейся в названном документе, ФИО1 был ознакомлен с ним, ему были разъяснены процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2 находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, а позицию привлекаемого лица следует рассматривать как способ защиты.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Карелия ФИО2 от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Ратомская